Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1664 Иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование этими денежными средствами удовлетворен в сумме учтенной безусловной франшизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1664
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Авгусманова М.В. - юрисконсульт по доверенности N Д-1358 от 21.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Хабаровского филиала на решение от 09.07.2002, постановление от 04.06.2003 по делу N А16-408/2002-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Нечунаевой Е.В. к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Хабаровского филиала о взыскании 697016 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 22 июля 2003 года.

Предприниматель без образования юридического лица Нечунаева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Хабаровского филиала о взыскании 697014 рублей 40 копеек страхового возмещения и процентов за пользование этими денежными средствами с мая 2002 года (по ст. 395 ГК РФ) в связи с пожаром, произошедшим на товарном складе в ночь на 19.02.2002 и неисполнением договора от 30.07.2001 N 009/Б о страховании имущества.

Решением от 09.07.2002 суд первой инстанции иск удовлетворил в части основного требования на сумму 696216 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 3.7 договора страхования не учтена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы.

До принятия решения судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы (л.д. 59, т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение суда изменено в связи с установлением судом этой инстанции момента возникновения у истца права на взыскание процентов (03.06.2002), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом назначалась экспертиза, расходы по ее проведению, а также затраты истца по оплате услуг представителя (6482 рубля 95 копеек, 5000 рублей) отнесены на ответчика.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе страховщика.

Обжалуя решение и постановление, ОАО "Военно-страховая компания" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при оценке доказательств истца о размере ущерба судами обеих инстанций нарушены нормативные акты Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам, что акты проведенной истцом ревизии существенно отличаются от других доказательств по товарным позициям (25 позиций) и по общей стоимости товаров (1150 рублей) из-за неправильного ведения бухгалтерского учета предпринимателем и недостоверности ее сведений, поэтому судами нарушена ст. 948 ГК РФ о праве страховщика оспаривать страховую стоимость имущества.

По мнению ответчика, по данному делу необходимо было применить и ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, поскольку истец не уведомил его о повреждении пожарной сигнализации, влияющей на увеличение страхового риска и не соблюдал правила пожарной безопасности.

В настоящем заседании представитель ОАО "Военно-страховая компания" жалобу поддержал в полном объеме и заявил, кроме того, что в нарушение действующих Правил страхования Нечунаева Е.В. препятствовала установлению размера ее действительного ущерба, провела ревизию товаров на складе и вывезла остаток товаров без участия представителя страховщика.

Нечунаева Е.В. отзыв на жалобу не представила, но заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание (стационарное лечение с 03.07.2003).

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как участие предпринимателя в настоящем заседании не признано необходимым и не является обязательным.

В заседании суда объявлялся перерыв до 18.07.2003 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Между сторонами заключен договор от 30.06.2001 N 009/Б о страховании от утраты или повреждения (в том числе пожара) среднесуточного товарного запаса по согласованному перечню на сумму 800,0 тысяч рублей, находящегося на складе по адресу: г. Биробиджан, ул. Юбилейная, 82.

В связи с пожаром, произошедшем на складе в ночь с 18 на 19 февраля 2002 года, застрахованное имущество истца пришло в негодность, согласно актам ревизии от 20.02.2002, составленным с участием представителя ответчика Гляделова Л.А. без разногласий, сумма ущерба истца от пожара составила 697437 рублей 80 копеек (по рыночной цене - л.д. 26-36, т. 1).

В первую инстанцию суда предпринимателем представлены: акт от 20.02.2002 об уничтожении продукции с запахом дыма путем вывоза на свалку (составленный комиссионно), заключение Госторгинспекции по ЕАО от 18.06.2002 N 269 о непригодности к употреблению мороженного с едким запахом продуктов горения, заключение Государственного пожарного надзора от 27.02.2002 по факту пожара, произошедшего на складе ТОО "Рыбторг", в котором, как было установлено первой инстанцией суда, Нечунаева Е.В. арендовала складские помещения.

Согласно указанному заключению, очаг пожара находился в помещении склада, арендованном истцом. Средств поджога на месте не обнаружено, а причиной пожара признан поджог для сокрытия следов преступления путем внесения открытого источника огня.

Из имеющегося в деле постановления Прокуратуры г. Биробиджана от 28.04.2002 следует, что возбужденное по факту поджога склада уголовное дело N 924431 приостановлено по п. 3 ст. 185 УПК РФ за неустановлением виновного лица.

При повторном рассмотрении спора апелляционной инстанцией была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (л.д. 84), которая была поручена Дальневосточному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2002 N 798/17 в ходе проведения были исследованы: приходные документы истца по счетам-фактурам, оплата товароматериальных ценностей и их расход на основании дневных отчетов по продажам, остатки товаров за период с 24.01.2002 по 01.02.2002 и с 01.02.2002 по 20.02.2002, а также акты ревизии и по складу, где случился пожар, и по складу, расположенному по другому адресу (ул. Дальняя, 9), поскольку учет товаров на них Нечунаева Е.В. вела общий.

Выводы экспертизы, в части объема среднесуточного запаса товаров на складе ко дню пожара, заявитель жалобы оспаривает лишь частично и мотивирует свои доводы при этом арифметической ошибкой на сумму 1150 рублей.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки, не затрагивающей в данном случае существа судебного акта, по действующему процессуальному закону производится судом, принявшим судебный акт, а не кассационной инстанцией, указанные доводы ответчика признаются подлежащими отклонению (статьи 179, 266, 284-286 АПК РФ).

Кроме того, ведение бухгалтерского учета предпринимателем не противоречит действующей упрощенной системе налогообложения.

Доводы страховщика о том, что счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору, также отклоняются, так как факты наличия спорного количества товара на складе судом установлено не только на основании указанных документов, но и на основе отчетов истца о движении товаров на складах, актов ревизии товароматериальных ценностей истца, составленных в присутствии представителя страховой компании, то есть в пределах имеющихся у Суда полномочий (статьи 168, 268 АПК РФ).

Несостоятельной является ссылка ответчика и на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед страховщиком, так как причиной пожара является поджог, а не повреждение пожарной сигнализации на складе.

Причинная связь между состоянием пожарной сигнализации и убытками у истца не усматривается, поскольку в заключении органа государственного пожарного надзора не указано, что с данным обстоятельством связаны время вызова пожарной службы, время работы по тушению пожара или объем ущерба предпринимателя.

О других нарушениях истцом условий хранения застрахованного имущества в процессе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях суда не заявлялось.

До обращения истца в суд, ответчик не предъявлял ему требований о предоставлении дополнительных документов для установления размера страхового возмещения, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О неисполнении без уважительных причин страховщиком своих обязательств по выплате страховой суммы в срок, предусмотренный в соответствии со ст. 929 ГК РФ пунктом 7.1 договора страхования, свидетельствует его письмо от 23.07.2002 N 494, направленное в адрес истца после возбуждения производства по делу, из которого следует, что по состоянию на указанную дату, выплата денежных средств не произведена не из-за наличия между сторонами спора, а в связи с невозможностью установить размер ущерба.

Этим же письмом Нечунаевой Е.В. разъяснены права сторон на проведение бухгалтерской экспертизы (л.д. 73, т. 1).

Заявление представителем страховщика о том, что истец не представлял по его запросам документов для подтверждения суммы ущерба и лишил страховщика возможности осмотреть товар до вывоза остатка на свалку, сделанное в настоящем заседании, судом отклонено, так как данное заявление противоречит упомянутому письму и содержанию протокола судебного заседания от 09.07.2002, из которого следует, что представитель ОАО "Военно-страховая компания" присутствовал при ревизии и ему были предоставлены при этом все приходные и расходные документы, снят фактический остаток товара на складе (мороженное, уничтоженное в этот же день из-за наличия у него едкого запаха).

По изложенным основаниям, доводы заявителя жалобы и об отсутствии вины страховщика, и об уклонении истца от исполнения обязанностей по договору страхования, признаются недостаточно обоснованными, так как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают вину страховщика.

Отсутствие подписи агента ответчика в актах ревизии не может являться основанием отказа в иске, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о неправильном оформлении истцом участия указанного лица в ревизии и не лишает эти документы доказательствен8ной силы.

Руководствуясь статьями 401, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2003 по делу N А16-408/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.