Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1566 Размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки, снижен в виду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств. Кроме того, расчет пени произведен истцом на сумму долга, включая НДС, который подлежит исключению из расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1566
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Солод" на решение от 15.07.2002, постановление от 31.03.2003 по делу N А59-1488/2002-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя Кресова В.Г. к закрытому акционерному обществу "Солод" о взыскании 393861 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.07.2003.

Индивидуальный предприниматель Кресов В.Г. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солод" (преобразованному в ЗАО "Солод") о взыскании 393861 руб. неустойки за несвоевременную оплату топлива, поставленного по договору N 301 от 03.01.2001.

Решением от 15.07.2002 суд взыскал с ответчика, с учетом исправления арифметической ошибки, 253719 руб. 52 коп. - пеню, в остальной части иска отказал, поскольку расчет пени произведен истцом на сумму долга, включая налог на добавленную стоимость, подлежащий исключению из расчета пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение изменено. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, как не соответствующую понесенным убыткам, по ходатайству ответчика до 100000 рублей. В остальной части решение оставил без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции обратилось ЗАО "Солод".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в принятых по делу судебных актах имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела о том, что вся поставка продукции производилась в счет договора N 301 от 03.01.2001, поскольку на момент исполнения обязательства действовал нерасторгнутый сторонами договор от 03.01.2000, в котором отсутствовала санкция за просрочку оплаты и который, по мнению заявителя, подлежало применить к правоотношениям сторон за исключением счет-фактуры N 2802 от 28.02.2001 на сумму 170000 рублей. В результате чего, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку оплаты указанного счета, должна составить 8968, 17 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Кресовым В.Г. (поставщик) и ООО "Солод" (заказчик) 03.01.2001 был заключен договор N 301 о взаимном сотрудничестве. Согласно п. 1 данного договора поставщик принимает на себя обязанность поставки печного топлива для котельной ООО "Солод" на условиях минимальных цен, сложившихся на рынке на момент поставки топлива в сроки, обусловленные заказчиком.

По накладным N 2802 от 28.02.2001, N 14/03 от 14.03.2001, N 24/03 от 24.03.2001, N 29/03 от 29.03.2001, N 904 от 09.04.2001, N 4/05 от 04.05.2001, N 24/05 от 24.05.2001, N 25/05 от 24.05.2001, N 5/06 от 05.06.2001 истец отпустил ответчику топливо (дизельное и керосин) на общую сумму 770625 рублей (лист дела N 14-22).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора расчеты за услуги производятся ежемесячно по представленным расчетам и договорным ценам, согласованным с заказчиком. Оплата производится не позднее пяти дней после представления расчета на указанные услуги.

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что за просроченные или не полностью оплаченные платежи взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С нарушением установленного договором срока, ответчик оплатил полученное топливо на сумму 770625 рублей, что подтверждается платежными поручениям.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка топлива осуществлялась, за исключением счет-фактуры N 2802 на сумму 170000 руб., в счет договора о взаимном сотрудничестве от 03.01.2000, в котором отсутствовало условие о взыскании пени за несвоевременную оплату, о чем свидетельствуют счета-фактуры и накладные без указания сведений о договоре на основании которого производилась поставка топлива, несостоятельны в силу того, что вся поставка топлива производилась в 2001 году, т.е. после заключения договора N 301 от 03.01.2001.

Заключением договора N 301 от 03.01.2001 стороны фактически расторгли ранее заключенный договор от 03.01.2000 в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, в котором не оговаривали количество подлежащей поставке продукции в 2000 году.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка спорного топлива производилась по новому договору от 03.01.2001, который предусматривает ответственность сторон в виде взимания пени за просроченные или не полностью оплаченные платежи.

Поскольку постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судом, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмене постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2003 по делу N А59-1488/2002-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.