Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1932 Доначисление единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку в проверяемый период в нормах, регулирующих уплату единого налога, отсутствовало прямое указание о применении корректирующего коэффициента базовой доходности при реализации изделий из искусственной кожи, а все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1932
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "ЭОС", представитель - Дронов Н.А., дов. б/н от 19.06.2000, от ответчика - УМНС РФ по Хабаровскому краю, главный госналогинспектор - Харьковская Е.Г., дов. N 09-22 от 08.02.2000, старший госналогинспектор - Чиндалева С.Н., дов. N 09-31 от 31.03.2000, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭОС" на постановление от 30.08.2000 по делу N А73-3575/2000-20 (АИ-1/594) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "ЭОС" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 18.04.2000 N 02-08/15-34ю.

Закрытое акционерное общество "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - управление по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 18.04.2000 N 02-08/15-34ю о привлечении ЗАО "ЭОС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.06.2000 исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным решение налогового органа, суд сослался на неверное определение ответчиком площади торгового места, занимаемого ЗАО "ЭОС", поскольку пункт 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.12.98 N 480 (далее - Положение) и статья 2 Закона Хабаровского края от 25.11.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон о едином налоге) при определении понятия торгового места, не предусматривают включение в занимаемую торговым местом площадь - площади, предназначенной для размещения покупателей.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным применение налоговым органом корректирующего коэффициента "Д" - "6,7", используемого для исчисления единого налога на вмененный доход при реализации ювелирных, меховых и кожаных изделий, мотивировав судебный акт тем, что в Приложении 1 к Закону о едином налоге отсутствуют указания на применение названного коэффициента при реализации изделий из искусственной кожи - папок, которыми торговал истец.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о расчете единого налога на вмененный доход, исходя из площади, занимаемой непосредственно под торговое место, сославшись на пункт 7.2.1. Приложения 1 к Закону о едином налоге.

Учитывая, что вышеупомянутый Закон устанавливает корректирующий коэффициент при реализации кожаных изделий вне зависимости от вида кожи: искусственной или натуральной, суд апелляционной инстанции указал на правомерность доначисления налоговым органом единого налога с учетом коэффициента "6,7", а не "4", как полагает истец.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЭОС"; которое просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ею норм материального права, предлагает оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при расчете единого налога на вмененный доход и определении физического показателя - площади, занимаемой под торговое место, не должна включаться площадь для размещения покупателей, поскольку это не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла также то, что площадь на которой размещались покупатели, использовалась и работниками арендодателя, поэтому не должна включаться при исчислении единого налога на вмененный доход.

Неправомерен, по мнению ЗАО "ЭОС", вывод апелляционной инстанции о расчете единого налога на вмененный доход применительно к его деятельности, исходя из корректирующего коэффициента "6, 7", вместо "4". ЗАО "ЭОС" осуществляло реализацию канцелярских товаров, в том числе папок из искусственной кожи, торговля кожаными изделиями истцом не производилась.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Управление по налогам и сборам отзыв на жалобу не представило, однако его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением по налогам и сборам по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭОС" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 01.01.99 по 31.01.2000.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2000 N 02-08/15, которым отмечено, что ЗАО "ЭОС", являясь плательщиком единого налога, занизило величину физического параметра на 11,7 кв. метров, так как рассчитало налог, исходя из площади 23,2 кв. метра, занимаемой непосредственно под торговое оборудование, а не 34,9 кв. метров, с учетом площади, предназначенной для покупателей.

Кроме того, ЗАО "ЭОС" с 01.09.2000 занималось реализацией деловых папок для бумаг из искусственной кожи, при этом применяло, рассчитывая единый налог, корректирующий коэффициент базовой доходности - "4" (при реализации непродовольственных товаров без реализации ювелирных, меховых и кожаных изделий), вместо установленного - "6,7" (при реализации непродовольственных товаров с реализацией ювелирных, меховых и кожаных изделий), что является, по мнению налогового органа, нарушением подпункта 2 "б" пункта 7.2.1. Приложения 1 к Закону о едином налоге.

Неправильное применение корректирующего коэффициента базовой доходности и занижение физического параметра занимаемой для осуществления торговли площади, привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход в сумме 55276 руб., в том числе за периоды: с 01.01.99 по 31.01.99 - 779 руб., с 01.04.99 по 31.08.99 - 14585 руб.; с 01.09.99 по 31.01.2000 - 39912 руб.

На основании акта проверки принято решение от 18.04.2000 N 02-08/15-34ю о привлечении ЗАО "ЭОС" к ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 20% в сумме 11055 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить упомянутый выше единый налог и пеню в сумме 16975 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о едином налоге сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Подпунктом 2 пункта 7.2.1 раздела 7 Приложения 1 вышеупомянутого Закона установлен физический параметр, характеризующий данный вид деятельности, - "квадратные метры площади".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, обоснованно пришел к выводу о расчете единого налога на вмененный доход, исходя из физического параметра - площади размером 34,9 кв. метра, включающий как площадь, занимаемую под торговое оборудование (23,2 кв. метра), так и площадь, предназначенную для обслуживания покупателей внутри помещения (11,7 кв. метра), сославшись на статью 2 Закона о едином налоге, согласно которой торговая площадь - это площадь для торговли и обслуживания покупателей.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод истца о том, что площадь торгового места, занимаемого ЗАО "ЭОС" в арендуемом помещении, расположенном в здании по ул. Дзержинского, 34 г. Хабаровска, не должна включать площадь для размещения и обслуживания покупателей, поскольку из содержания и смысла статьи 2 названного Закона и пункта 10.5 Положения, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.12.98 N 480 следует, что для расчета единого налога в торговую площадь торговых заведений, пунктов (точек) включается, в том числе: площадь по обслуживанию покупателей, площадь, занятая прилавками и другим оборудованием.

Вместе с тем, указанный пункт Положения содержит перечень объектов, которые не включаются при расчете налога. Площади для размещения покупателей в данном перечне не указаны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод истца о неправомерном включении в расчет единого налога дополнительной площади - 11,7 кв. метра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал подпункт 2 пункта 7.2.1 Раздела 7 Приложения 1 Закона о едином налоге, указав на отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа в части применения корректирующего коэффициента базовой доходности "6,7", используемого при реализации ювелирных, меховых и кожаных изделий, поскольку применение более высокой базовой доходности, установленной для налогоплательщиков, осуществляющих реализацию непосредственно ювелирных, меховых и кожаных изделий (соответственно более высокий коэффициент), обусловлено степенью влияния того или иного фактора (место деятельности, вид деятельности) на результат предпринимательской деятельности, степени доходности, и, следовательно, на сумму единого налога.

Истец, осуществляя в период с 01.09.99 по 31.01.2000 торговлю, в том числе и папками для бумаг из искусственной кожи, исчислил налог, применив корректирующий коэффициент "4" (торговля непродовольственными товарами без реализации ювелирных, меховых и кожаных изделий). Поскольку в Законе о едином налоге в проверяемый период отсутствовало прямое указание о применении при реализации изделий из искусственной кожи корректирующего коэффициента базовой доходности для кожаных изделий - "6,7", а все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу налогоплательщика, налоговый орган неправомерно доначислил единый налог на вмененный доход, исходя из корректирующего коэффициента "6,7".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допустил расширительное толкование нормы закона о едином налоге по применению указанного корректирующего коэффициента, постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение управления по налогам и сборам в части применения коэффициента "6,7" при доначислении единого налога в сумме 39912 руб. за период с 01.09.99 по 31.01.2000 - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2000 по делу N А73-3575/2000-20 (АИ-1/594) изменить.

Решение управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 18.04.2000 N 02-08/15-34ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ЭОС" в части применения корректирующего коэффициента в размере "6,7" при расчете единого налога на вмененный доход в сумме 39912 руб. за период с 01.09.99 по 31.01.2000 признать недействительным.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.