Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1929 В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства - замене взыскателя по делу о взыскании задолженности и пени отказано, поскольку правопреемство в материальных отношениях не состоялось в силу ничтожности договора цессии, не соответствующего законодательству Украины, подлежащему применению по месту заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1929
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Ким Т.И. - адвокат, доверенность б/н от 16.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" на постановление от 15.06.2000 по делу N А73-14/22-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод"; закрытого акционерного общества "ИмТЕХ" к рыболовецкому колхозу "50 лет Октября" о взыскании 1784484000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.1995 удовлетворены исковые требования Государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" о взыскании с рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" задолженности и пени в сумме 1784484000 рублей по договору от 13.04.1993 N 2481 и 20224265 рублей расходов на уплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

На стадии исполнительного производства истец обратился 13.11.1998 в арбитражный суд с заявлением о замене ГП "Черноморский судостроительный завод" на ЗАО "ИмТЕХ" в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 40 АПК РФ в связи с заключением между ними договора уступки требования от 26.01.1998.

Определением от 26.01.1999 в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 40 АПК РФ не имеется, поскольку договор об уступке права требования от 26.01.1998 N УТ2/Б98/112 противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.1999 определение отменено. Суд произвел замену взыскателя - ГП "Черноморский судостроительный завод" на ЗАО "ИмТЕХ" на основании договора об уступке требования от 26.01.1998 и дополнительного соглашения N 3 к нему, признал ЗАО ИмТЕХ" правопреемником взыскателя на сумму 1804708265 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2000 постановление от 14.04.1999 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края. В постановлении указано суду при новом рассмотрении дела установить, соответствует ли договор уступки требования от 26.01.1998 законодательству Украины, проверить исполнение решения от 09.10.1995.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.1999 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе полагает, что при установлении факта соответствия договора от 26.01.1998 законодательству Украины, суд вышел за пределы компетенции, предоставленной ст. 4 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Заявитель считает, поскольку договор заключен между резидентами Украины, то все споры должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения сторон, на основании законодательства Украины.

Решением Арбитражного суда Николаевской области от 27.12.1999 по делу N 3/34 подробно исследован вопрос о взаиморасчетах между сторонами по договору. Данным решением установлено соответствие договора от 26.01.1998 действующему законодательству Украины, однако, Арбитражный суд Хабаровского края не учел это обстоятельство.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители ГП "Черноморский судостроительный завод" и ЗАО "ИмТЕХ" в суд кассационной инстанции не явились.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика указала, что суд всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу, правильно применил нормы российского и зарубежного права при разрешении данного спора. Кроме того, ГП "Черноморский судостроительный завод" 19.06.2000 обратился в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Данное заявление рассмотрено, имеется ответ за N 3729-00 от 18.08.2000 об отсутствии оснований для принесения протеста на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2000. Представитель ответчика просила оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.1996 с рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" в пользу государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" взыскана задолженность в сумме 1784484 рублей по договору от 13.04.1993 N 2481.

На стадии исполнения решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства по ст. 40 АПК РФ на закрытое акционерное общество "ИмТЕХ" в связи с заключением ими договора уступки права требования от 26.01.1998 N УТ2/Б28/112 по обязательствам, вытекающим из договора от 13.04.1993 N 2481.

Определением от 26.01.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в удовлетворении требований завода отказано по мотиву, что договор уступки требования не влечет правовых последствий в силу ничтожности на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украины.

Анализируя договор цессии от 26.01.1998, суд признал его не соответствующим законодательству Украины, подлежащему применению по месту заключения договора. При этом суд исходил их того, что статьями 197, 198 ГК Украины уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Из содержания договора уступки усматривается, что фактически первоначальный кредитор по сделке цессии не выбыл из обязательства по договору от 13.04.1993 N 2481 (п.п. 1.2, 1.3).

Суд обоснованно сделал вывод, что поскольку соглашение за N 1-4 к договору от 26.01.1998 и соглашение N 1 и 1/1 от 27.03.1998, 16.12.1998 заключены сторонами во исполнение и развитие договора от 26.01.1998, то они также ничтожны и не влекут правовых последствий для сторон.

При повторном рассмотрении дела, апелляционная инстанция выполнила указания, предложенные в постановлении от 04.04.2000 по делу N Ф03-А73/00-1/378 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в части проверки исполнения решения от 09.10.1995 и установила, что решение суда по делу N А73-106/1 о взыскании 1804708,27 рублей исполнено. 23.12.1998 исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем в суд в связи с исполнением.

Последняя стадия арбитражного процесса - исполнение решения суда, на день вынесения определения от 26.01.1999 была завершена.

Таким образом, суд обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве вышеуказанных лиц на стадии исполнительного производства, поскольку не состоялось правопреемство в материальных правоотношениях сторон.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого акта суд всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы российского и зарубежного права при разрешении спора.

Из материалов дела и доводов заявителя фактов неисследованности обстоятельств, имеющих значение для переоценки выводов суда о ничтожности договора цессии, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.06.2000 по делу N А73-14/22-99 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.