Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1906 Взыскание налоговых санкций правомерно, поскольку предпринимателем необоснованно в состав расходов включены: сумма займа, использованная на капитальный ремонт арендованного помещения и склада, а также сумма транспортных расходов, не подтвержденных документально, в результате чего, был занижен доход предпринимателя и недоплачен подоходный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1906
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Н.Е. - предприниматель, паспорт 1Х-ДВ 563559 от 31.01.96 г., рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Н.Е. на постановление от 16.08.2000 по делу N А73-1786/2-2000 (АИ-1/557) Арбитражного суда Хабаровскего края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к Предпринимателю без образования юридического лица Н.Е. о взыскании 25231 руб.32 коп.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Н.Е. налога и пени в сумме 25231 руб. 32 коп.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать 24577 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.00 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан подоходный налог в сумме 581 руб., пеня 40 руб. 43 коп. и пеня за несвоевременную уплату налога с продаж - 67 руб. 66 коп.

Отказывая в иске в части исключения из состава расходов ссуды, полученной на ремонт офиса, суд сослался на то, что ссуда была использована на ремонт в помещении, используемом для извлечения прибыли, поэтому в расходах отражена правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на то, что в состав затрат могут включаться лишь затраты по некапитальному ремонту арендованного помещения. А поскольку затраты, произведенные Н.Е. носят капитальный характер, сумма 90000 руб. не может быть включена в расходную часть предпринимателя.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Н.Е. просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности определения дохода, исчисления и своевременности уплаты подоходного налога и других обязательных налогов и сборов в бюджет за 1997, 1998 годы предпринимателем Н.Е., проведенной в июле - сентябре 1999 г. было установлено, что ею необоснованно в состав расходов включены 90000 руб. - сумма займа, использованная на капитальный ремонт арендованного помещения и склада, а также сумма 6200,70 руб. - транспортные расходы, не подтвержденные документально, в результате чего был занижен доход предпринимателя и недоплачен подоходный налог.

Поскольку добровольно налог и пеня предпринимателем уплачены не были, инспекция за их взысканием обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктом 42 Инструкции ГНС РФ "О порядке применения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода. При этом состав расходов определяется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определенных Положением о составе затрат... N 552 от 05.08.92 г.

В соответствии с указанным Положением в состав себестоимости продукции могут включаться затраты некапитального характера и суммы арендной платы. Поскольку произведенный предпринимателем ремонт носит характер капитальных затрат, расходы на его производство не должны включаться в себестоимость продукции.

Возмещение затрат, связанных с производством капитального ремонта, производится в соответствии с нормами гражданского законодательства, что и было сделано предпринимателем.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об обоснованном исключении из состава затрат стоимости капитального ремонта, является законным.

Правомерно также налоговым органом включены в доход предпринимателя и транспортные расходы, поскольку последние надлежащим образом не подтверждены предпринимателем.

А только фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, могут включаться предпринимателем в состав расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1786/2-2000 (АИ-1/557) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Н.Е. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 541 руб. 55 коп..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.