Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1944 Во взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений отказано, т.к. истец не представил доказательств изменений централизованно установленных цен, тарифов и расценок, влияющих на величину ставки по аренде, на основании которых по условиям договора он вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1944
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска на решение от 28.06.2000, постановление от 23.08.2000 по делу N А59-1834/2000-С20 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" о взыскании 297348 рублей 28 копеек.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - КУМИ г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 297348 рублей 28 копеек, из которых 248022 рубля 09 копеек основной долг и 49326 рублей 19 копеек пени за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 508006 рублей 26 копеек за счет увеличения периода начисления основного долга и пеней.

Решением суда от 28.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные инстанции указали, что из заключенных между истцом и ответчиком договоров усматривается, что сторонами предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке лишь при изменении централизованно установленных цен, тарифов и расценок, влияющих на величину ставки по аренде.

Между тем, истцом в порядке ст. 58 АПК РФ не представлены нормативные акты, предусматривающие изменение цен, тарифов и расценок по арендной плате, установленных в централизованном порядке.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ г. Южно-Сахалинска, который просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не дано должной оценки тому факту, что именно изменение в централизованном порядке стоимости (цены) 1 кв.м. сдаваемого в аренду муниципального имущества, проведенное в соответствии с Постановлениями Правительства РФ о переоценке основных фондов, послужило основанием для увеличения базовой ставки по аренде, а не принятие методики и формы расчетов арендной платы, утвержденных решением городского собрания N 353/21 от 22.04.1999.

КУМИ г. Южно-Сахалинска считает, что при утверждении базовой ставки, методики и форм расчетов годовой арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городское собрание г. Южно-Сахалинска руководствовалось ст.ст. 424, 614, 654 ГК РФ. Исходя из этого, действия заявителя по изменению договоров аренды в части увеличения арендной платы не противоречат условиям взаимных договоров и требованиям действующего законодательства.

ООО "Русский хлеб" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом оно указывает, что изменение условий договоров аренды на основании ставок, утвержденных городским собранием г. Южно-Сахалинска, является существенным изменением условий договора. Арендная плата согласно п. 3.1 установлена в твердой сумме платежей, что не противоречит ст. 614 ГК РФ, и в договорах не предусмотрено изменение арендной платы на основании принятия новой методики определения ее величины.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, в 1995 и 1996 годах между КУМИ г. Южно-Сахалинска и ООО "Русский хлеб" были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в г. Южно-Сахалинске: договор N 8 от 09.03.1995 на помещение площадью 669,9 кв. метра по ул. Украинской, 72-а, сроком на 15 лет с арендной платой (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.1995) в размере 478948 рублей в месяц (в масштабе цен 1995 года); договор N 2/1 от 04.05.1995 на помещение площадью 652,8 кв. метра по ул. Ленина, 230 сроком на 15 лет с арендной платой (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.1995) в размере 1535964 рубля в месяц (в масштабе цен 1995 года); договор N 61 от 21.07.1995 на помещение площадью 600 кв. метров по ул. Украинской, 72 сроком на 15 лет с арендной платой (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.1995) в размере 3383912 рублей в месяц (в масштабе цен 1995 года); договор N 95 от 28.02.1996 на помещение площадью 350,5 кв. метра по ул. Украинской, 68 сроком на 15 лет с арендной платой 704787 рублей в месяц (в масштабе цен 1996 года); договор N 96 от 20.03.1996 на помещение площадью 429,7 кв. метра по пр. Мира, 192, сроком на 15 лет, с арендной платой 2745754 рубля в месяц (в масштабе цен 1996 года); договор N 2/01з от 01.11.1996 на помещение площадью 12,3 кв. метра по ул. Украинской, 68 сроком на 4 года с арендной платой в размере 86572 рубля в месяц (в масштабе цен 1996 года).

По условиям настоящих договоров КУМИ г. Южно-Сахалинска (арендодатель) обязался передать ООО "Русский хлеб" (арендатор) на вышеуказанных условиях перечисленные нежилые помещения, а ответчик обязался использовать данные помещения по указанному в договорах назначению с внесением арендной платы в установленных размерах и определенные сроки.

Из материалов дела видно, что 12.08.1999 КУМИ г. Южно-Сахалинска направил ООО "Русский лес" письменное уведомление об увеличении с 15.10.1999 размера арендной платы за данные нежилые помещения, с приложением расчета новой арендной платы по каждому договору. Ответчик, не согласившись с увеличением арендной платы, продолжал вносить ее в размерах, установленных договорами аренды, что и послужило основанием для обращения КУМИ г. Южно-Сахалинска в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Южно-Сахалинска.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 3.4. спорных договоров аренды нежилых помещений, арендатор вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату лишь при изменении централизованно установленных цен, тарифов и расценок, влияющих на величину ставки по аренде.

Судебные инстанции обоснованно решили, что решение городского собрания г. Южно-Сахалинска от 22.04.1999 N 353/21 "Об утверждении базовой ставки, методики и форм расчета годовой арендной платы за пользование имуществом муниципального образования г. Южно-Сахалинска" не может рассматриваться как изменение цен, тарифов и расценок по арендной плате, установленных в централизованном порядке.

Истец в нарушение ст. 58 АПК РФ не представил доказательств таких изменений в централизованном порядке, исходя из чего судебными инстанциями правомерно отказано КУМИ г. Южно-Сахалинска в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу решения суда от 28.06.2000 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2000, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 по делу А59-1834/2000-С20 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.