Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1379 Суду, при новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по таможенным платежам, для выяснения вопроса об установлении срока давности, для обращения с иском в суд необходимо проверить обоснованность проведения налоговой проверки и соблюдение срока для направления требования ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1379
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - ИП Косьяненко В.А. - Парубенко Б.Н. представитель по дов. б/н от 24.07.2001, рассмотрел кассационвую жалобу предпринимателя Косьяненко Владимира Александровича, г. Благовещенск, на решение от 15.03.2001, постановление от 16.05.2001 по делу N А04-88/01-9/8 Арбитражного суда Амурской области, по иску Благовещенской таможни к предпринимателю Косьяненко Владимиру Александровичу о взыскании 4538 рублей 82 копеек.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Благовещенская таможня обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Косьяненко Владимиру Александровичу, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, и, уточнив исковые требования, просила взыскать 3061 рубль 12 копеек - задолженность по таможенным платежам и причитающуюся за период с 19.01.2000 по 26.02.2001 пеню в сумме 1720 рублей 46 копеек.

Решением от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по таможенным платежам в пределах уточненной суммы иска и пени - 1330 рублей 46 копеек.

Судебные решения мотивированы тем, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации 00704/180100/0000220 по основанию неправомерного завышения предпринимателем вычета стоимости фрахта по доставке товаров по территории Российской Федерации от станции Бусловская (Забайкальская железная дорога) до станции Благовещенск. Поэтому арбитражный суд посчитал доначисление таможенных платежей и пени соответствующими нормам таможенного законодательства.

В части взыскания пени в сумме 390 рублей иск оставлен без рассмотрения, так как данная сумма не была указана в требовании, направленном Благовещенской таможней ответчику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во взыскании 1360 рублей 75 копеек платежей в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу с просьбой об их отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

В заседании суда представитель ответчика, обосновывая правомерность поданной жалобы, привел не указанные в этой жалобе дополнительные доводы, имеющие юридическое значение по данному делу, которые сводятся к следующему.

Доначисляя таможенные платежи в связи с неправомерным определением размера провозной платы по территории Российской Федерации, таможенный орган исходил из сведений, полученных от Управления Забайкальской железной дороги о размере валютного таможенного тарифа, установленного Министерством путей сообщения Российской Федерации. Суд счел правомерными действия таможенного органа, положившего в основу расчета доначисленных налоговых платежей такие сведения. Между тем, по мнению ответчика, судом не приняты во внимание условия контракта о размере провозной платы, что влияет на правильность определения предпринимателем размера провозной платы.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, представитель заявителя считает, что истцом были пропущены сроки проведения камеральной проверки, направления требования и, соответственно, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На этом основании представитель заявителя просит передать дело на новое рассмотрение ввиду его недостаточной обоснованности.

Благовещенская таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, считает судебные акты законными, не подлежащими отмене, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, предприниматель Косьяненко В.А., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, при таможенном оформлении товаров в Благовещенской таможне по грузовой таможенной декларации 00704/180100/00220 в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров произвел из фактической стоимости товаров вычеты на сумму транспортных расходов по доставке товаров по территории Российской Федерации, что составило 4260 долларов США. Представленные соответствующие документы в обоснование размера вычета не были приняты в качестве таковых, так как таможенный орган, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", посчитал, что сведения, заявленные декларантом, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На этом основании, согласно полученному на запрос Благовещенской таможни ответу Забайкальской железной дороги, таможенный орган установил, что фактически провозная плата от станции Бусловская Забайкальской железной дороги до станции Благовещенск составила 99841 рубль 20 копеек или 3667 долларов США. Поэтому на разницу в сумме 593 долларов США (4260-3667) 13 сентября 2000 года по КТС-1 была произведена корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения таможенных платежей.

Требование N 9 об уплате таможенных платежей в сумме 4421 рубля 87 копеек и пени 1330 рублей 46 копеек направлено предпринимателю 11 октября 2000 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако, оспаривая в арбитражном суде правомерность направления названного требования, предприниматель указывал на нарушение истцом положений статьи 88 НК РФ, предписывающей сроки проведения камеральной проверки, на которую законодателем отведено 3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Полагая, что поскольку таможенные платежи по ранее упомянутой таможенной декларации осуществлены предпринимателем 24.01.2000, то в течение трех месяцев, начиная с этого срока, может быть проведена камеральная проверка.

Судебные инстанции согласились с позицией таможенного органа относительно соблюдения последним требований статьи 87 НК РФ, устанавливающей, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

Между тем судом не учтены положения пункта первого статьи 70 НК РФ, устанавливающие, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Выяснение названных обстоятельств не нашло отражения в судебных актах, тогда как они имеют существенной значение для правильного рассмотрения дела.

Приняты во внимание доводы заявителя, касающиеся неисследованности обеими судебными инстанциями вопроса о правомерности уменьшения истцом вычета таможенной стоимости на 593 доллара США.

Согласно контракту о продаже N 99 LMS 0697 от 19.12.1999 (товар указывается в сертификации) между предпринимателем Косьяненко В.А. и Shell East Europe Company LTD условия оплаты за товар содержат в стоимости контракта 54996, 99 долларов США и стоимость фрахта - 4650 долларов США. Условия поставки определены CIP Благовещенск, что согласно термину, используемому по Инкотермс 1990 (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс") означает "перевозка и страхование оплачены до".

В нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, по каким основаниям судебные инстанции отклонили возражения ответчика о правомерности произведенных им вычетов стоимости фрахта.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом норм налогового законодательства, проверить обоснованность проведения истцом налоговой проверки и соблюдение срока для направления требования ответчику. От выяснения этого вопроса зависит установление срока давности для обращения в арбитражный суд с иском. Уточнению подлежит грузовая таможенная декларация, так как в материалах дела представлена ГТД 00704/180100/00220 (л.д. 29), а истец указывает 00704/180100/0000220.

Кроме того, проверке подлежат доводы ответчика о соответствии его действий по вычету суммы фрахта документам, представленным в обоснование таможенной стоимости.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-88/2001-9/8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и обжалованию не подлежит.