Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1377 Признание торгов по продаже здания недействительными с применением двухсторонней реституции правомерно, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца против его воли, а приобретатель, считающий себя добросовестным, не доказал, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1377
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Цевелева Н.К., ревизор (доверенность б/н от 05.01.2001), от КУИ Администрации Амурской области - Горжей Т.Е., главный специалист юридического отдела (доверенность N 34 от 26.09.2000), рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "587 отдел торговли" на постановление от 11.05.2001 по делу N А04-666/2000-15/9 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственного унитарного предприятия "587 отдел торговли" к Белогорскому межрайонному отделу налоговой полиции УФСНП по Амурской области, детству по торговле и оценке недвижимости "Мегаполис-Амур", предпринимателю Сухих П.П., Государственной налоговой инспекции по г. Белогорску, ЧП Токареву Ю.А., 3-и лица: Управление торговли ДВО, Госкомимущество России, Комитет по управлению имуществом Администрации области, предприниматель Сухих Е.Л. о признании торгов недействительными.

Государственное унитарное предприятие 587 отдел торговли (ГУП 587 отдел торговли) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Белогорскому межрайонному отделу налоговой полиции Управления Федеральной службы налоговой полиции по Амурской области. Агентству по торговле и оценке недвижимости "Мегаполис-Амур", предпринимателю без образования юридического лица Сухих Павлу Полиевтовичу о признании торгов по продаже магазина N 47 от 27.12.1999 недействительными и применении последствий недействительности сделки от 27.12.1999 купли-продажи этого имущества.

Определением от 30.03.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная налоговая инспекция по г. Белогорску.

Решением от 19.04.2000 исковые требования удовлетворены частично: проведенные 27.12.1999 торги по продаже здания магазина N 47, расположенного по ул. Благовещенская, 106 в г. Благовещенске признаны недействительными, в части требования применить последствия недействительности сделки в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Суд применил двухстороннюю реституцию: обязал предпринимателя Сухих П.П. возвратить истцу здание магазина N 47, приобретенное на торгах по договору купли-продажи от 27.12.1999, а ООО "Мегаполис-Амур" - возвратить предпринимателю Сухих П.П. денежные средства, полученные по указанному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2000 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

До повторного рассмотрения дела арбитражный суд определением от 15.09.2000 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление торговли Дальневосточного военного округа, Госкомимущество России, Комитет по управлению имуществом Амурской области.

Определением от 11.10.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель без образования юридического лица Токарев Ю.А.

Определением от 03.01.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Сухих П.П. привлечен предприниматель без образования юридического лица Сухих Елена Леонидовна.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд принял решение от 13.03.2001, согласно которому признаны недействительными торги от 27.12.1999 по продаже здания магазина N 47, расположенного в г. Белогорске по ул. Благовещенская, 106а; предприниматель Токарев Ю.А. обязан возвратить истцу спорное здание; ООО "МегаполисАмур" обязано возвратить предпринимателю Сухих П.П. денежные средства, полученные по договору купли-продажи здания от 27.12.1999.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.05.2001 решение отменила в части применения двухсторонней реституции, отказав в удовлетворении этой части иска. В части признания торгов недействительными решение оставлено без изменения.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.05.2001 в части неприменения двухсторонней реституции, а решение от 13.03.2001 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор без учета всех представленных в деле доказательств. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца против его воли в результате наложения ареста и выставления на торги соответствующего имущества в рамках исполнительного производства. Представленные в деле документы свидетельствуют о незаконности обращения взыскания на здание магазина N 47 как имущество, имеющее статус федерального. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть возвращено от добросовестного покупателя, если выбыло вопреки воле собственника. Кроме того, заявитель считает, что предприниматель Сухих П.П., являясь недобросовестным приобретателем спорного имущества, не имел права его отчуждать, а предприниматель Токарев Ю.А., в свою очередь купивший здание магазина у предпринимателя Сухих П.П., не мог не знать об этих обстоятельствах. Заявитель приводит также доводы относительно мнимости сделки купли-продажи здания магазина N 47, заключенной предпринимателями Сухих П.П. (продавец) и Токаревым Ю.А. (покупатель).

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, считает решение от 11.03.2001 законным, а постановление от 11.05.2001 принятым с неправильным применением норм материального права.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ с 17.07.2001 на 07.08.2001.

В заседании суда кассационной инстанции 07.08.2001 присутствовали представители ГУП 587 отдел торговли и Комитета по управлению государственным имуществом администрации Амурской области, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители других участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В заседании объявлялся перерыв до 13.08.2001 в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление от 11.05.2001 отменить, а решение от 13.03.2001 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Белогорску вынесено постановление N 54 от 09.11.1999 об обращении взыскания на имущество ГУП 587 отдел торговли ДВО МО РФ в связи с наличием у последнего задолженности по налогам. Во исполнение указанного постановления Белогорским межрайонным отделом ФСНП РФ по Амурской области 15.11.1999 произведен арест имущества должника, в том числе магазин N 47 по ул. Благовещенской, 106а, что подтверждается актом описи и административного ареста имущества. На основании договора, заключенного между Белогорским МО ФСНП РФ и ТОО "Мегаполис-Амур" (правопредшественник ООО "Мегаполис-Амур"), последний продал арестованное имущество на открытом аукционе. Магазин N 47 приобрел по договору купли-продажи от 27.12.1999 предприниматель без образования юридического лица Сухих П.П.

Считая состоявшийся аукцион незаконным, поскольку здание магазина N 47 является имуществом, изъятым из оборота и не принадлежащим ГУП 587 отдел торговли, истец обратился с настоящим иском.

Порядок обращения взыскания на имущество организаций-должников, осуществимого судебным исполнителем, либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований взыскателя, в том числе обеспечения исполнения организацией-должником ее обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, установлен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, а также Гражданским кодексом РФ.

Нарушение установленного данными нормативными актами порядка реализации имущества, является основанием для признания торгов недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что реализация имущества осуществлена с нарушением закона.

Согласно уставу, зарегистрированному постановлением Администрации г. Белогорска N 105 от 19.02.1997, учредителями государственного унитарного предприятия 587 отдела торговли управления торговли Министерства обороны РФ являются Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом и Министерство обороны РФ, а имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Отчуждение имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника недопустимо в силу статьи 295 ГК РФ.

Однако согласие компетентного органа, которому делегированы полномочия по распоряжению имуществом от имени Российской Федерации, на реализацию имущества получено не было.

Правомерна ссылка суда на допущенные нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество реализация объектов недвижимого имущества производится в третью очередь.

Из материалов дела видно, что на момент ареста имущества у должника имелось в наличии имущество первой и второй очередей и доказательства невозможности обращения взыскания на это имущество в деле не представлены.

При наложении ареста допущено нарушение п. 10 указанного Положения, согласно которому при обращении взыскания на имущество третьей и четвертой очередей, налагающее арест лицо, либо уполномоченный на то орган, обязан направить соответствующее уведомление в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. Такое уведомление налоговой инспекцией направлено не было.

Обоснован вывод суда о том, что в нарушение п. 2 ст. 447 ГК РФ договор на проведение торгов заключен с ТОО "Мегаполис-Амур", которое не зарегистрировано в качестве специализированной организации при Амурском отделении Федерального долгового центра при Правительстве РФ и не может выступать организатором торгов.

Правомерна ссылка суда на нарушение ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившаяся в проведении оценки продаваемого имущества без извещения должника.

Принимая во внимание указанные выше нарушения порядка реализации имущества, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал торги по продаже магазина N 47 и договор купли-продажи от 27.12.1999 недействительными.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки не соответствует закону.

Согласно ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является взаимная реституция - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Нормами ст. 302 ГК РФ установлено правило, согласно которому истребовать имущества от добросовестного приобретателя собственник вправе, если это имущество выбыло из владения помимо его воли. Однако приобретатель, считающий себя добросовестным, должен доказать, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать.

Суд первой инстанции указав о недобросовестности приобретателя здания магазина N 47 - Сухих П.П. исходил из того, что в действиях последнего имеет место умысел. Доказательством этому служит письменное предупреждение покупателя о том, что приобретаемое им имущество является федеральной собственностью и без согласия собственника отчуждение его не допускается.

Отменяя решение в части, апелляционная инстанция не привела каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Предприниматель Токарев Ю.А., купивший здание магазина у предпринимателя Сухих П.П., также не является добросовестным приобретателем имущества, так как он был участником аукционных торгов и знал о незаконном выбытии имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в применении последствий недействительности договора от 27.12.1999.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.05.2001 по делу N А04-666/00-15/9 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 13.03.2001 по этому же делу оставить без изменения.