Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1339 Признание недействительным решения налогового органа об уплате недоимки подоходного налога правомерно в связи с наличием переплаты по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1339
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - В.А. - предприниматель, от ответчика - Инспекции МНС РФ N 1 по г. Магадану Оганезова А.А., начальник юридического отдела, доверенность от 23.07.2001 N СБ-01/6117, Кузнецов И.А., налоговый инспектор, доверенность от 17.08.2001 N СБ-07/7213, рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану, предпринимателя В.А. на решение от 12.04.2001 по делу N А37-1528/99-1/5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица В.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану о признании недействительным решения от 02.04.1999 N ТК-05-2/3797 в редакции решений Управления МНС РФ по Магаданской области от 14.07.2000 и от 11.04.2001 N 90.

Предприниматель без образования юридического лица В.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Магадану (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану, далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 02.04.1999 N ТК-05-2/3797, в редакции решений Управления МНС РФ по Магаданской области от 14.07.2000 и от 11.04.2001 N 90, согласно которому истцу предложено уплатить доначисленный подоходный налог в сумме 390097 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой полиции по Магаданской области и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области.

Решением суда от 12.04.2001 иск удовлетворен. Установив правомерность доначисления подоходного налога за 1996, 1997 годы на общую сумму 390097 рублей, суд, учитывая наличие переплаты в сумме 448835 рублей, пришел к выводу о том, что решение налогового органа о взыскании недоимки не соответствует закону и нарушает права истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекции по налогам и сборам и предпринимателя В.А.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит принятое по делу решение отменить, предпринимателю В.А. в иске отказать. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд, установив правомерность доначисления подоходного налога, необоснованно признал решение налогового органа недействительным, чем, по мнению заявителя, освободил предпринимателя от обязанности уплатить налог и лишил инспекцию по налогам и сборам возможности отразить сумму 390097 рублей по лицевому счету плательщика и произвести зачет.

Предприниматель В.А. в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о законности позиции ответчика по невключению в состав затрат истца, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, расходов по аренде, уплате земельного налога, проведению взаимозачетов по оплате услуг, тепло-, водо-, энергоснабжения, расходов по приобретению вездехода и амортизации автомобилей и автопогрузчика, в связи с чем просит исключить эти выводы из мотивировочной части решения суда.

Проверив законность решения суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка полноты и достоверности деклараций о доходах, представленных предпринимателем В.А. (свидетельство о государственной регистрации от 13.02.1995 ИД N 3128) за 1996 и 1997 годы, о чем составлен акт от 30.11.1998 N 588.

Проверкой установлено, что в декларацию о доходах включены расходы, не подтвержденные документально и не связанные с извлечением дохода, что привело к занижению подоходного налога.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 02.04.1999 N ТК-05-2/3797 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 102836 рублей. Этим же решением истцу доначислен подоходный налог в сумме 514181 рубль.

Решением от 14.07.2000 и от 11.04.2001 N 90 налоговый орган изменил вышеназванное решение, предложив истцу уплатить подоходный налог в сумме 390097 рублей и отменив налоговую санкцию.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 этого же Закона, пункту 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с исчислением этого дохода.

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается истцом, что валовый доход за 1996 год составил 5240909,1 рублей, за 1997 год - 7753402,64 рубля.

Документами, подтверждающими материальные затраты, являются товарные чеки, счета при наличии кассовых чеков или квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) наличными деньгами либо банковские документы, подтверждающие их безналичную оплату, и свидетельствующие о фактически произведенных расходах.

Из материалов дела видно, что предпринимателем В.А. в затратную часть декларации за 1996 год включены расходы в сумме 101819,19 рублей.

Обстоятельства дела, правильно установленные арбитражным судом, свидетельствуют о неподтверждении истцом документально расходов:

- 36204,89 рубля за рекламу и объявления в средствах массовой информации;

- 28100 рублей и 29400 рублей, составляющих расходы по арендной плате склада и земельный налог;

- 859,44 рублей - иные расходы, указанные в декларации, а также непредставление доказательств, что расходы в суммах 3000 рублей - стоимость услуг телефонной станции и 4254 рубля - чеки контрольно-кассовой машины в количестве 14 штук - были произведены предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о занижении истцом валового дохода за 1997 год на сумму 583236,77 рублей и неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 668812,24 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истцом в затратную часть декларации включены расходы в сумме - 207831 рубль, составляющие взаимозачеты между организациями АО "Магаданэлектросеть", филиалом АО "Магаданэнерго", "Южные электрические сети" и АО "Магаданский шиноремонтный завод",

- 7355 рублей и 50000 рублей - по приобретению вездехода "Берлиз-1М" и автомобиля "ГАЗ-71" и связанных с их эксплуатацией и содержанием расходов и амортизационных отчислений;

- 50740 рублей и 6267,54 рубля - оплата за услуги связи, произведенная по платежным поручениям от 16.06.1997 N 43 и от 22.08.1997 N 63 АО "Магаданский шиноремонтный завод".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно опроверг утверждение истца о том, что вышеуказанные расходы связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Позиция суда основана на действии статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 12, подпункта "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1, по смыслу которых именно на налогоплательщика возложена обязанность представить документальные доказательства, что произведенные им расходы непосредственно связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о занижении истцом дохода, подлежащего налогообложению, что повлекло неполную уплату подоходного налога за 1996 год в сумме 19003 рубля, за 1997 год - 371094 рубля, правомерен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении из состава затрат расходов по аренде склада, уплате земельного налога, проведению взимозачетов, приобретению вездехода, амортизации автомобилей и автопогрузчика были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о наличии у истца переплаты подоходного налога в сумме 448835 рублей.

Поскольку решение налогового органа, с учетом изменений, содержит только одно требование - об уплате недоимки в сумме 390097 рублей, основания для взыскания которой в связи с наличием переплаты отсутствуют, арбитражный суд обоснованно признал решение от 02.04.1999 N ТК-05-2/3797, в редакции от 14.07.2000 и от 11.04.2001 N 90, недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе составляет 10 рублей, а предпринимателем при подаче жалобы уплачена госпошлина в сумме 417,47 рублей, государственная пошлина в сумме 407,47 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2001 по делу N А37-1528/99-1/5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 407,47 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.