Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1378 Судебные акты об отказе признать недействительными решения совета директоров АО и договоры поручительства отменены с передачей дела для рассмотрения по существу, поскольку вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права на иск признан несоответствующим нормам материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1378
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1432

Арбитражный суд при участии от истца - Артель старателей "Мая" - представитель по доверенности б/н от 20.09.2001 Румянцева Г.В., от ответчика - ЗАО "Амурпромстройбанк" в лице Зейского филиала - начальник отдела Панкратьев А.П. по доверенности N 40 от 17.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу Артели старателей "Мая" на решение от 12.04.2001, постановление от 06.06.2001 по делу N А04-1934/2000 Арбитражного суда Амурской области, по иску Артели старателей "Мая" к Закрытому акционерному обществу "Амурпромстройбанк" в лице Зейского филиала, открытому акционерному обществу "Прииск Дамбуки"; 3-е лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью "Генезис" о признании недействительными решений Совета директоров.

Артель старателей "Мая" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурпромстройбанк" в лице Зейского филиала и к третьему лицу - товариществу с ограниченной ответственностью "Генезис" о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки" и договоров поручительства.

Определением суда вторым ответчиком по делу привлечено ОАО "Прииск Дамбуки".

В порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительными договоров поручительства выделено в отдельное производство.

Решением суда от 03.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по тому мотиву, что на момент принятия Советом директоров оспариваемых решений, истец не являлся акционером ОАО "Прииск Дамбуки", и поэтому права истца и охраняемые законом интересы не нарушены.

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.1998 N 04-2234/98 12/132 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, установившем факты, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.12.2000 решение суда первой инстанции отменил как принятое с нарушением норм материального права. Дело передал на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая постановление об отмене судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа признал, что артель старателей "Мая" вправе обжаловать решение Совета директоров ОАО "Прииск Дамбуки" о заключении договоров поручительства и не исполненных на момент приобретения истцом акций прииска.

В отношении определения суда от 10.11.1998 о прекращении производства по делу кассационная инстанция указала на то, что факты, установленные указанным определением, не могут в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ иметь преюдициальное значение по настоящему делу, так как артель старателей "Мая" в деле N 04-2234/98 12/132 не участвовала.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано по тем же основаниям - по мнению суда, оспариваемое решение Совета директоров не затрагивает права истца.

Апелляционная инстанция, проверив 06.06.2001 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность вывода суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по рассматриваемому делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, артель старателей "Мая" подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, истец ссылается на то, что право на обжалование решения Совета директоров признано Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поэтому требования артели старателей "Мая" подлежали рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "Амурпромстройбанк" в лице Зейского филиала просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии действующим законодательством.

ОАО "Прииск Дамбуки", ТОО "Генезис" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, их представители в судебное заседание не явились, возражения по жалобе указанными лицами также не представлены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривающего дело, изложенные в постановлении, обязательны для суда вновь рассматривающего дело. При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права на иск, так как данный вывод признан кассационной инстанцией несоответствующим нормам материального права.

Учитывая, что суд кассационной инстанции признал право артели старателей "Мая" на обращение в суд с данным иском, суду следует рассмотреть спор по существу заявленных требований: проверить соответствие требованиям Закона и иным нормативным правовым актам, принятые Советом директоров решения и, исходя из этого, решить вопрос об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1934/2000-5/89 отменить, дело передать в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.