Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1284 При новом рассмотрении иска о доначислении НДС, пени и штрафа за неполную уплату суммы налога следует проверить правоспособность ООО, если подтвердится, что его учредителем является неизвестное лицо и дать правовую оценку документам о займе на предмет того, могли ли они служить юридическим основанием для изменения назначения платежа по платежному поручению, если эти документы подписаны неизвестным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Л.Д.: Е.А. Романова, представитель по доверенности б/н от 10.06.2003, О.А. Утеева, представитель по доверенности б/н от 10.06.2003, от ответчика: ИМНС РФ по Первомайскому району города Владивостока: А.В. Киселев, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 02/76 от 09.06.2003, С.А. Перегуда, начальник отдела камеральных проверок N 1 по доверенности N 02/75 от 09.06.2003, Л.П. Понамаренко, начальник юридического отдела по доверенности N 02/74 от 09.06.2003, М.Н. Акулов, представитель по удостоверению N 141955 от 29.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 30.10.2002, постановление от 31.03.2003 по делу N А51-4225/02 18-59 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Д. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.06.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2002 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Л.Д. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 62-ДСП от 11.03.2002 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13659186,88 руб., пени в сумме 260717,71 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 504384,6 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 изменена мотивировочная часть решения суда: признано обоснованным доначисление НДС в сумме 2778,88 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения N 62-ДСП от 11.03.2002 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1149055,45 руб. и 11763823,47 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы считает, что суд, в нарушение действующего законодательства, посчитал правомерным определение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей взносу в бюджет при реализации импортных товаров, исходя из суммы налога, полученного от покупателя, и исчисленного от контрактной стоимости (цены приобретения) товара, а не от таможенной стоимости (с учетом производной таможней корректировки стоимости товара по грузовым таможенным декларациям).

Далее налоговый орган считает, что суд необоснованно, без учета имеющихся в деле доказательств, признал сумму, полученную налогоплательщиком в счет предстоящих поставок (учитываемую в составе налогооблагаемого оборота), заемными денежными средствами, не облагаемыми НДС.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Л.Д. за период с 01.01.2001 по 30.09.2001, по акту проверки N 40 ДСП от 01.02.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока принято решение N 62 ДСП от 11.03.2002 о доначислении НДС в сумме 13659117,1 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 11763823,47 руб. послужило то обстоятельство, что при ввозе товара предпринимателем Л.Д. на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения Владивостокской таможней была произведена корректировка стоимости ввозимого товара. С определенной по резервному методу таможенной стоимости были уплачены таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

Ввезенный товар был оприходован по контрактной цене. В связи с чем при реализации импортного товара налогоплательщик для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, исходил из суммы налога, полученного от покупателей, исчисленного от контрактной стоимости ввезенного товара (без учета таможенной корректировки).

В результате, налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации на территории Российской Федерации, оказался меньше налога уплаченного таможенным органам и при подаче налоговой декларации разница в суммах налога предъявлена к возмещению из бюджета.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1149055,45 руб. произведено налоговым органом в связи с невключением в налоговую базу, поступивших по платежному поручению N 324 от 18.06.2001 денежных средств, связанных с расчетами по оплате товаров.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 11763823,47 руб., суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налоговый орган в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения пересчитал цену реализации импортного товара.

Фактически налоговый орган применил действующий порядок учета НДС при реализации импортных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 этой же статьи в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию России налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащих уплате таможенной пошлины и акцизов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для определения суммы налога, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет, общая сумма полученного налога должна быть уменьшена на налоговые вычеты: на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для выпуска в свободное обращение.

В связи с тем, что налогоплательщик стоимость реализованного товара на территории Российской Федерации учитывал по цене приобретения (контрактной), в ходе проверки налоговым органом выявлен дисбаланс между налоговой базой и суммой налоговых вычетов.

Между тем, согласно статьям 160, 171 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации импортных товаров сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет определяется как разница между суммами налога, исчисленными из таможенной стоимости и полученными от покупателей и суммами налога, относящимися к расходам по приобретению реализованного товара, включая суммы налога, уплаченные таможенным органам, исходя из таможенной стоимости ввозимых товаров. При реализации импортного товара по цене ниже его таможенной стоимости возмещение из бюджета разницы между налогом, уплаченным таможенным органам, и налогом, полученным от покупателя, не производится.

Учитывая вышеизложенное, суду необходимо рассмотреть спор по существу.

Далее, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 1149055,45 руб., обе судебные инстанции не достаточно полно исследовали обстоятельства спора и не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162, статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы для уплаты налога на добавленную стоимость в нее включаются любые получаемые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 15 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки было установлено, что предпринимателем Л.Д. во исполнение договора б/н от 01.03.2001 в мае-июне 2001 года отгружались комплектующие части к бытовой технике в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект". На июнь 2001 года ООО "Бизнес-Проект" имело дебиторскую задолженность перед Л.Д. в сумме 2567122,89 руб.

18.06.2001 платежным поручением N 324 от ОАО "Эльдорадо", город Москва, на расчетный счет Л.Д. перечислено 9 460077 руб. с назначением платежа: "оплата комплектующих за ООО "Бизнес-Проект" по договору б/н от 01.03.2001 в счет взаиморасчетов с ООО "Полонекс" по договору N 11-42 от 25.05.2001".

Ссылаясь на указанные выше документы, налоговая инспекция признала сумму 6892954,11 руб. (9460077 руб. - 2567122,89 руб.) "иным" платежом, поступившим в счет предстоящей поставки товаров и, включив ее в налогооблагаемую базу за июнь 2001 года, доначислила НДС в сумме 1149055,45 руб.

Вывод же суда о том, что сумма 6892954,11 руб. является займом и не подлежит налогообложению основан на следующих документах.

18.06.2001 между Л.Д. и ООО "Бизнес-Проект" был заключен договор о предоставлении Л.Д. беспроцентной ссуды в 7300000 руб.

20.06.2001 сторонами сделки составлен акт передачи ссуды, в котором указано, что деньги в сумме 7300000 руб., поступившие по платежному поручению N 324 от 18.06.2001, являются ссудой.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что договору и акту не дана должная правовая оценка.

Так, указанные документы от имени общества "Бизнес-Проект" подписаны директором Немцовым А.А. Однако, в материалах дела имеется письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду о том, что ООО "Бизнес-Проект" зарегистрировано в городе Белгород, учредитель общества и его директор - Немцов А.А., по юридическому адресу город Белгород, улица Богдана Хмельницкого, 133 "В" общество отсутствует.

Кроме того, в письменных пояснениях налоговый орган неоднократно ссылается на письмо УФСНП РФ по Белогорской области от 22.07.2002 N 2/6079 о том, что Немцов А.А. является сотрудником УВД города Иваново и никогда не был руководителем общества "Бизнес-Проект" и отношения к обществу не имел.

Данное письмо в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела следует проверить и оценить доводы налоговой инспекции о правоспособности общества, если подтвердится, что его учредителем является неизвестное лицо.

Кроме того, следует дать правовую оценку документам о займе на предмет того, могли ли они служить юридическим основанием для изменения назначения платежа по платежному поручению N 324 от 18.06.2001 (выручка), если эти документы подписаны неизвестным лицом.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 по делу N А51-4225/02 18-59 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока от 11.03.2002 N 62-ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1149055,45 руб. и 11763823,47 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.