Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1419 Возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику товаров при экспортной операции, правомерно, поскольку факт приобретения истцом у ООО научно-технической продукции и последующая поставка ее на экспорт доказаны, как и факт оплаты вышеуказанного товара инопартнером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1419
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "СУМ N 2 "С" - Макеев Д.Г. - адвокат по доверенности N 1/558 от 21.11.2002, от Инспекции МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока - Гусаков Е.Е. - специалист 1 категории по доверенности N 113 от 10.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 13.02.2003 по делу N А51-13905/02 20-320/12 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации N 2 "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 57р от 28.12.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 27.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации N 2 "С" (далее - ООО "СУМ N 2 "С", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 57р от 28.12.2001 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2003 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факты приобретения ООО "СУМ N 2 "С" у ООО "СК Восточная линия" научно-технической продукции и последующая поставка ее на экспорт доказаны, как и факт оплаты вышеуказанного товара инопартнером, что подтверждается выписками банка и паспортом сделки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам признал недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, налоговый орган не согласен с мотивировочной частью решения, где судом указано, что техническая документация является товаром, а не услугой, вследствие чего у заявителя есть право на возмещение НДС. Инспекцией по налогам и сборам также указано на то, что судом при принятии решения не учтено, что ООО "Сервис Торг Сбыт", на расчетный счет которого произведена оплата приобретенной у ООО "СК "Восточная линия" продукции, зарегистрировано по утерянному гражданином паспорту, вследствие чего возникают сомнения по факту произведенной оплаты.

ООО "СУМ N 2 "С" в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей налогового органа и ООО "СУМ N 2 "С", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "СУМ N 2 "С" по правомерности применения льгот при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и правомерности возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованным при производстве экспортной продукции за 4 квартал 2000 года. Результаты проверки отражены в акте N 57 от 30.11.2001, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 28.12.2001 принято решение N 57р об отказе в привлечении к ответственности ООО "СУМ N 2 "С" за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогового органа, сумма НДС - 785428 руб., уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), за приобретение технической документации, экспортированной в Сингапур, возмещению из бюджета не подлежит, в связи с чем был доначислен НДС в сумме 785428 руб.

Не согласившись в данной части с выводами инспекции по налогам и сборам, ООО "СУМ N 2 "С" оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно материалам дела, ООО "СУМ N 2 "С" заключило с ООО "СК "Восточная линия" договор N 17к от 01.11.2000 (с изменениями от 01.11.2000) на поставку научно-технической продукции. Факт реального исполнения сторонами данного договора не оспаривается. Вывод арбитражного суда Приморского края о том, что в данном случае предметом договора является товар, а не оказание услуг, является правомерным, что соответствует и заключенному в последующем контракту N 24Д от 09.11.2000 между ООО "СУМ N 2 "С" и Сингапурской компанией "FINTRUST Co,INC". Пунктом 2 и 3 данного контракта определены его предмет - техническая документация на бумажном носителе в виде чертежей и пояснительных записок к ним. Таким образом, техническая документация приобретена с целью последующей продажи без дополнительной переработки, следовательно, документация обоснованно расценена арбитражным судом как товар, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в спорный период времени, освобождает данный товар, при реализации его на экспорт, от уплаты НДС.

Факт реального экспорта технической документации и последующей его оплаты инопартнером налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, инспекция по налогам и сборам отказала в возмещении НДС в связи с тем, что ООО "СК "Восточная линия" не само изготавливало техническую документацию, а приобрело ее у ООО "Сервис Торг Сбыт", которое зарегистрировано по подложному паспорту, хотя и стоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока.

Арбитражным судом правомерно установлено, что ООО "СУМ N 2 "С" в договорных отношения с ООО "Сервис Торг Сбыт" не состоит, расчеты по договору на приобретение технической документации от 01.11.2000 N 17к произведены с ООО "СК "Восточная линия", данное общество само распорядилось частью своей выручки, согласно письму N 129 от 04.12.2000, из содержания которого следует, чтобы сумма 3943000 руб., в том числе НДС - 657166,67 руб. была перечислена ООО "СУМ N 2 "С" на расчетный счет ООО "Сервис Торг Сбыт" (платежное поручение N 0401060 от 08.12.2000), (л.д. 16).

Согласно статье 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений), право налогоплательщика (экспортера) на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику товаров (работ, услуг) при экспортной операции, возникает в случае фактической уплаты налогоплательщиком этой суммы поставщику и реально произведенного экспорта приобретенных товаров (работ, услуг).

Законодательство, действовавшее до 01.01.2001, не связывало возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующих сумм налога поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. Более того, в данном случае поставщиком товара является для ООО "СУМ N 2 "С" не ООО "Сервис Торг Сбыт", а ООО "СК "Восточная линия".

Встречной проверкой, проведенной в ООО "СК "Восточная линия", также установлено, что в 4 квартале 2000 года произведена продажа технической документации ООО "СУМ N 2 "С", за которую произведена полная оплата, в том числе НДС в сумме 785428 руб. (л.д. 41).

Арбитражным судом исследованы все представленные обеими сторонами доказательства по делу и в соответствии с действовавшими нормами налогового законодательства принято правомерное решение о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь вышеуказанным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2003 по делу N А51-13905/02 (20-320/12) Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.