Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1510 Действия судебного пристава-исполнителя по передаче в порядке обращения взыскания на имущество должника взыскателю признаны правомерными, т.к. здание было оставлено за взыскателем в результате двух несостоявшихся торгов, нарушений очередности удовлетворения требований взыскателей не было допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1510
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ОАО "Угловский ремонтно-механический завод": Л.А. Юрченко, адвокат по доверенности N 212 от 30.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморспецрыбстрой" в лице конкурсного управляющего на постановление от 07.04.2003 по делу N А51-197/2002 7-157/00ИП Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Приморспецрыбстрой" в лице конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока, взыскатель - открытое акционерное общество "Угловский ремонтно-механический завод".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.07.2003.

В арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Приморспецрыбстрой" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока по передаче в порядке обращения взыскания на имущество должника 17.06.2002 здания, принадлежащего открытому акционерному обществу "Приморспецрыбстрой", взыскателю - открытому акционерному обществу "Угловский ремонтно-механический завод".

Решением от 17.10.2002 заявление удовлетворено: действия судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи от 17.06.2002 признаны незаконными со ссылкой на нарушения, допущенные при реализации имущества на торгах, и на нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение отменено, в удовлетворении жалобы на действия пристава - отказано. Дело в части признания незаконным акта приема-передачи производством прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание было оставлено за взыскателем в результате двух несостоявшихся торгов, нарушений очередности удовлетворения требований взыскателей не было допущено.

В кассационной жалобе ОАО "Приморспецрыбстрой" в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе судебное решение.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности удовлетворения требований взыскателей, не применил статью 54 этого же Закона полагая, что передача имущества взыскателю после несостоявшихся торгов должна быть осуществлена не приставом, а специализирующей торгующей организацией (по аналогии статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель считает, что при реализации имущества судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сообщении управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте имущества третьей очереди.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2001 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7971/0504, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда Приморского края N А51-5852/00 7-157 от 25.01.2001 о взыскании с ОАО "Приморспецрыбстрой" в пользу ОАО "Угловский ремонтно-механический завод" 2101644 руб. произведен арест имущества, принадлежащего должнику: двухэтажного административного здания, площадью 610,6 кв.м., расположенного в поселке Угловое, Приморского края, улица Рабочая, 83.

Определена рыночная стоимость объекта 1076000 руб.

10.01.2002 принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются: Специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов, ОАО "Угловский ремонтно-механический завод", ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".

Здание дважды 01.03.2002 и 29.04.2002 выставлялось для реализации на торги в форме открытого аукциона. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

17.06.2002 судебный пристав-исполнитель по заявке ОАО "Угловский ремонтно-механический завод" передал ему здание в счет погашения задолженности.

Проверяя на соответствие закону действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю после его несостоявшейся реализации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества, оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, то и обращение взыскания на имущество должника путем передачи его взыскателю производится судебным приставом-исполнителем, а не торгующей специализированной организацией, как ошибочно полагает общество "Приморспецрыбстрой".

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству осуществляется судебным приставом-исполнителем по общим правилам.

По правилам статьи 78 этого же Закона осуществляется распределение между взыскателями по очередности взысканных с должника сумм или вырученных денежных средств от реализации принадлежащего должнику имущества.

В данном случае реализация объекта не состоялась, в связи с чем принцип распределения взысканных сумм по очередям, установленных статьей 78 Закона, к рассматриваемым отношениям не применим.

Учитывая, что здание было арестовано в рамках исполнительного производства в отношении общества "Угловский ремонтно-механический завод", следует признать обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по оставлению спорного имущества за указанным взыскателем.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судебным приставом-исполнителем статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей особый порядок обращения взыскания на имущество должника - организации третьей очереди.

В соответствии с указанной нормой управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомляется судебным приставом об аресте имущества третьей очереди в трехдневный срок после осуществления ареста при подготовке реализации имущества и направлении в торгующую организацию заявки на проведение торгов.

В данном случае указанные действия своевременно, в десятидневный срок, установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником обжалованы не были.

По существу, действия по передаче взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего должнику, носят самостоятельный характер и регулируются статьей 54 Закона "Об исполнительном производстве". Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на эти действия, должник не заявлял о их несоответствии статье 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, в соответствии со статьей 49 и статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2003 по делу N А51-197/02 7-157/00ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.