Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1345 Во взыскании с субсидиарного ответчика задолженности, ранее взысканной решением суда отказано, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает лишь в случае несостоятельности юридического лица, вызванного учредителями юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1345
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Животновод" на решение от 15.12.2002, постановление от 20.03.2003 по делу N А59-2988/02-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску крестьянского хозяйства "Животновод" к администрации муниципального образования "Курильский район", 3-е лицо: МП "Коммунальник" о взыскании 211897 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.07.2003.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 08.07.2002 до 14 часов 00 минут.

Крестьянское хозяйство "Животновод" (далее - КХ "Животновод", крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Курильский район" о взыскании как с субсидиарного ответчика 211897 руб., взысканных решением от 13.01.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2341/2001-С6 в пользу истца с МП "Коммунальник".

Исковые требования обоснованы ссылкой на п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Определением от 26.09.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП "Коммунальник".

Решением от 15.12.2002 в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания МП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) и неприменением в этой связи к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. При этом в качестве правового обоснования исковых требований привел ст. 226 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение оставлено без изменения в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 56 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд указал на неприменение в апелляционной инстанции правила об изменении основания иска.

В кассационной жалобе КХ "Животновод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства.

В обоснование жалобы заявитель сослался не необоснованное неприменение судебными инстанциями п. 3 ст. 56 ГК РФ и неприменение апелляционной инстанцией ст. 226 Закона о банкротстве 2002 г. По мнению заявителя, имеет место фактическое банкротство МП "Коммунальник", вызванное действиями ответчика по изъятию имущества этого предприятия. Решение арбитражного суда о возвращении владельцу названного имущества фактически не исполнено. Предприятие прекратило свою деятельность и впоследствии по решению суда ликвидировано. Поскольку ответчик как собственник имущества МП "Коммунальник" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), то в силу ст. 226 Закона о банкротстве 2002 г. он должен нести субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 10.06.2003 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. При этом пояснил, что в соответствии с решением арбитражного суда производятся ликвидационные мероприятия в отношении МП "Коммунальник". Предприятие из государственного реестра юридических лиц не исключено. Крестьянское хозяйство свои требования к этому предприятию в ликвидационную комиссию не заявляло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 13.08.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2341/2001-С6 с МП "Коммунальник" в пользу КХ "Животновод" взыскано 211897 руб. На принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство, возбужденное на основании этого исполнительного листа, окончено возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам.

Обосновывая свои требования ссылкой на эту норму права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве основания иска были указаны следующие обстоятельства.

МП "Коммунальник" учреждено администрацией Курильского района Сахалинской области (далее - Администрация). Администрация в период с 1998 по 1999 незаконно изъяла у предприятия имущество, что привело его к неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании МП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом).

Доказательства обратного в деле не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, подтвержденному апелляционной инстанцией, о неприменении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 56 ГК РФ, поскольку в силу положений этой нормы права субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает лишь в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванного, в том числе учредителями юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве МП "Коммунальник" не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Такое решение в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец в качестве оснований иска указал следующие обстоятельства.

Решением от 17.06.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1310/02-С15 МП "Коммунальник" ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации возложены, в том числе на администрацию МО "Курильский район". В силу положений ст. 226 Закона о банкротстве 2002 г. Администрация должна нести субсидиарную ответственность по долгам МП "Коммунальник", так как нарушила положения ст. 224 Закона о банкротстве 2002 г. о направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), применяемые в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Руководствуясь данной нормой права, апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание названные обстоятельства, мотивируя тем, что истец не вправе в апелляционной инстанции изменить основание иска, что фактически имело место.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

На указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, истец не ссылался в суде первой инстанции.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные обстоятельства не меняют основание иска, в связи с чем подлежали рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для дела правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о применении названных положений Закона о банкротстве 2002 г. и оставил решение без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что истец вправе по новому основанию обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с субсидиарных ответчиков суммы долга, представив в подтверждение заявленных требований с указанным правовым обоснованием соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая имущественное положение истца, подтвержденное справками Инспекции МНС РФ по Курильскому району и Курильского отделения N 7320 Сбербанка РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ считает возможным уменьшить государственную пошлину по кассационной жалобе, подлежащую взысканию с КХ "Животновод" в доход федерального бюджета, до суммы 10 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2002, постановление от 20.03.2003 по делу N А59-2988/02-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Животновод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.