Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1573 Решая вопрос о взыскании убытков, составляющих затраты по транспортировке электроэнергии по договору на оказание услуг, суду надлежит при принятии решения учесть законодательство по порядку утверждения и применения тарифов на электроэнергию в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1573
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Серохвостова А.А. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-504 от 24.12.2002, от ответчика: Жилевская О.А. - юрисконсульт по доверенности N 22/449 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" на решение от 08.01.2003, постановление от 10.04.2003 по делу N А04-3631/2002-2/185 Арбитражного суда Амурской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 574290 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.07.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 574290 руб. убытков, составляющих затраты по транспортировке электроэнергии по договору на оказание услуг от 07.04.2000 N 1/637.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и размер исковых требований и просил взыскать задолженность за пользование возмездной услугой по договору от 07.04.2000 N 1/637 за период с 01.04.2000 по 01.11.2001 в сумме 574272 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 779-783 ГК РФ.

Решением от 08.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договором от 07.04.2000 N 1/637 не определен объем, порядок и размер оплаты оказываемых ответчику услуг, а истцом не представлено доказательств в подтверждение объема фактически оказанных услуг и их стоимости. Кроме того, суд посчитал, что оказанные истцом услуги ответчиком не приняты.

ФГУП "Забайкальская железная дорога" в кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом обеих инстанций неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ вместо главы 39 ГК РФ. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о невозможности определения стоимости оказываемых услуг, так как в п. 3.3 договора от 07.04.2000 четко определен размер их оплаты ответчиком. Кроме того, истец предоставил два варианта расчета задолженности, которые необоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда относительно непредставления доказательств в подтверждение оказанных ответчику услуг.

ОАО "Амурэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ФГУП "Забайкальская железная дорога" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Амурэнерго" предлагает состоявшиеся по делу решение от 18.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 оставить без изменения, как принятые в соответствии с законом.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.07.2003 до 9 часов 30 минут.

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, 07.04.2000 между ОАО "Амурэнерго" (заказчик) и ФГУП "Забайкальская железная дорога" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии N 1/637, в соответствии с условиями которого заказчик подает через электрические сети исполнителя абонентам электроэнергию, а исполнитель принимает и транспортирует ее, осуществляя техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт.

Пунктом 2.2.1. настоящего договора предусмотрено, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю затраты за транспортировку электрической энергии по его сетям.

В соответствии с п. 3.3 размер годовой платы за услуги устанавливается согласно решению Региональной энергетической комиссии Амурской области (далее - РЭК) от 17.04.1998 N 1-98 в размере до 15% сложившегося тарифа при условии включения затрат в тариф при его пересмотре и корректируется ежеквартально в зависимости от фактических затрат.

Поскольку ОАО "Амурэнерго" свои обязательства по оплате услуг по транспортировке электроэнергии исполняло ненадлежащим образом и в ответе на претензию истца письмом от 28.06.2002 N 01-2068 отказалось возместить их стоимость, ФГУП "Забайкальская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего дела, на основании анализа условий спорного договора, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 07.04.2000 N 1/637 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что несогласование цены в договоре не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Между тем, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 07.04.2000 не позволяет определить их стоимость, поскольку сторонами в договоре четко не оговорено условие, по какому тарифу будет производиться оплата затрат по транспортировке электроэнергии, принял решение без учета вышеназванных норм, не определив при этом цену, по которой должны быть оплачены оказанные истцом услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФГУП "Забайкальская железная дорога" в спорный период фактически оказывало услуги по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО "Амурэнерго".

Вместе с тем, судом обеих инстанций сделан вывод о том, что истцом не подтверждены объемы пропущенной электроэнергии в КВТ/ч по каждой ТПЛ, а договором от 07.04.2000 стороны не определили объем оказываемых услуг. Кроме того, отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора неоднократно предлагал истцу уточнить совместно с ответчиком размер оказанных услуг, чего им сделано не было.

Однако, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела имеются, представленные истцом в обоснование своих требований, схемы электроснабжения (л.д. 13-15 т. 1), выписка из оперативных журналов тяговых подстанций Гонжа, Сулус показаний электросчетчиков (л.д. 49 т. 2), акт сверки взаиморасчетов между ФГУП "Забайкальская железная дорога" и ОАО "Амурэнерго" за спорный период, подписанный истцом и направленный им согласно определения суда в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.11.2002 N НЭЭЮ-6/59 (л.д. 20-21, т. 2), которым суд в нарушение ст. 71 АПК РФ оценки не дал.

Между тем, ответчик, не признавая исковые требования ФГУП "Забайкальская железная дорога" доказательств, обосновывающих его возражения, в материалы дела не представил.

Кроме того, судебными инстанциями, в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ не дана оценка имеющемуся в деле документу, подписанному представителем ответчика и содержащему сведения об объеме электроэнергии пропущенной через сети ФГУП "Забайкальская ЖД" за спорный период в количестве 6708 500 кВт.ч. (л.д. 18 т. 20).

Согласно п. 6 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121, с предложениями о пересмотре тарифов на электрическую энергию и (или) размера платы за услуги в соответствии с утвержденными ФЭК РФ предельными величинами тарифов, методическими указаниями и балансом электрической энергии и мощности в РЭК, обращаются организация электроэнергетики и энергоснабжающая организация.

Следовательно, экономическое обоснование необходимости включения затрат по передаче электроэнергии в тариф, указанной нормой права возложено на энергоснабжающую организацию - ОАО "Амурэнерго".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец не представил доказательств включения РЭК Амурской области затрат ФГУП "Забайкальская железная дорога" по транспортировке электроэнергии через свои сети в тариф, сделан судом без учета вышеназванного законодательства.

При таких обстоятельствах решение от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Амурской области при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3631/2002-2/185 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.