Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1521 Правомерны удовлетворение иска в части взыскания задолженности по арендной плате, пени за период до расторжения договора аренды движимого имущества и отказ в части требований о расторжении договора аренды и возврате имущества, в связи с расторжением договора соглашением сторон, до обращения в суд и дачей согласия истцом на списание пришедшего в негодность истребуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1521
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Линник Е.А. - консультант по доверенности N 2460/07-16 от 24.03.2003, от ответчика: Луценко В.В. - юрист по доверенности б/н от 18.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 24.03.2003, постановление от 22.05.2003 по делу N А73-10738/2002-46 (АИ-1/424) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Алголь" о взыскании 2581,62 руб., расторжении договора аренды, возврате имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.07.2003.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алголь" о взыскании 2581,62 руб., составляющих задолженность по арендной плате на 01.11.2002 в сумме 2416,39 руб., пени в сумме 165,23 руб., о расторжении договора аренды движимого имущества и возврате имущества.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил увеличить размер иска, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 3994,47 руб., пени в размере 434,88 руб. за счет увеличения периода задолженности до 18.02.2003 в результате удержания имущества после расторжения договора.

Решением от 24.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 2416,39 руб., пеня 165,23 руб., за период до расторжения договора.

В остальной части иска отказано в связи с расторжением договора соглашением сторон, до обращения в суд и дачей согласия истцом на списание пришедшего в негодность истребуемого имущества.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что договор расторгнут 29.10.2002 и на момент расторжения договора задолженность по арендной плате составляла 2416,39 руб., пени 165,23 руб.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, на основании кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, в которой заявитель просит их отменить, считая, что суд нарушил нормы материального права и необоснованно не удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит решение от 24.03.2003 и постановление суда от 22.05.2003 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела 01.03.1997 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Алголь" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 72, сроком действия с 01.01.1997 по 01.07.2004, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование имущество, согласно приложения N 1 к данному договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.6, 3.1, 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере, установленном постановлением Мэра г. Хабаровска в срок до 10 числа текущего месяца в размере шести минимальных размеров оплаты труда + НДС 20%.

Согласно п. 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2000, к ранее заключенному договору, стороны изменили размер арендной платы, который составил четыре минимальных размера оплаты труда с НДС 20%.

18.10.2002 истец в адрес ответчика направил письмо N 7334/05-06 с требованием погашения задолженности по арендной плате в сумме 2416,39 руб. и пени 165,23 руб., расторжении договора и возврате имущества. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения к нему с иском.

В своем ответе за N 36 от 29.10.2002 на вышеназванное письмо истца, ООО "Алголь" сообщило, что согласно с расторжением договора аренды с 18.10.2002 и просило прислать представителя для сдачи имущества.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик неоднократно, в том числе в феврале 1999 года, 27.02.2002 письменно просил разрешения арендодателя на списание пришедшего в негодность и неиспользуемого арендованного имущества. На что истец только 06.03.2003 дал согласие, утвердив акты на списание от 28.02.2003 распоряжением N 257.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как правильно установил суд обеих инстанций, договор аренды N 72 от 01.03.1997 расторгнут сторонами путем обмена письмами, а потому правомерно отказал в этой части требований истца.

Также правильно судом сделан вывод и о том, что ответчик не использовал оборудование после расторжения договора и не мог его использовать в виду его непригодности, что подтверждается распоряжением Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска N 257 от 06.03.2003 "о разрешении списания арендуемого оборудования", в силу чего, арендная плата взыскана на момент расторжения договора, а не на момент фактического списания оборудования, как того требовал истец, а в требовании возврата имущества отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10738/2002-46 (АИ-1/424) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.