Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-2/1764 Постановление таможенного органа о привлечении к ответственности за совершение таможенного правонарушения признано недействительным, поскольку таможенный орган не представил доказательств совершения истцом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-2/1764
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Примич И.Г. - частный предприниматель, Банченко В.С. - представитель, доверенность б/н от 10.10.2000, от ответчика: Сахалинской таможни - Червоняк В.М. - ведущий инспектор юридического отдела, доверенность N 01-22/0019, рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Примича И.Г., г. Холмск на решение от 17.05.2000, постановление от 18.07.2000 по делу N А59-1002/2000-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Частного предпринимателя Примича И.Г., г. Холмск к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления N 12600-992/99 от 26.10.1999.

Гражданин-предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Примич Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным ее постановления от 26.10.1999 N 12600-992/99.

Решением от 17.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт недекларирования предпринимателем Примич И.Г. товаров при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, поэтому постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности за совершение таможенного правонарушения законно.

Не согласившись с данными судебными решениями, истец подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Предприниматель поддержал в судебном заседании доводы жалобы, которые сводятся к следующему.

По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствовали основания признать его совершившим нарушение таможенных правил исходя только из показаний предпринимателя и других лиц о принадлежности Примичу И.Г. автомобильных покрышек и колес, согласившись при этом с Сахалинской таможней о том, что такие фактические данные являются доказательствами по делу о нарушении таможенных правил. Опровергая доводы арбитражного суда, заявитель ссылается на нормы таможенного законодательства, в соответствии с которыми обжалуемое постановление таможенного органа следует признать недействительным.

Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и считает обоснованным привлечение истца к таможенной ответственности за недекларирование товара.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Как установлено материалами дела, в ходе таможенного оформления прибывшего из порта Отару (Япония) в порт Корсаков теплохода "Изыскатель-3" при досмотре нижней и верхней палуб должностным лицом Сахалинской таможни был обнаружен незадекларированный товар - 35 автомобильных колес, о чем отражено в протоколе о нарушении таможенных правил от 21.09.1999 N 12600-992/99.

На основании протоколов опроса предпринимателя Примича И.Г. как лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, от 21.09.1999, а также свидетеля - капитана теплохода Кирячок А.И. (протокол от 23.09.1999), таможенный орган установил принадлежность товара предпринимателю без образования юридического лица Примичу И.Г. Постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 26.10.1999 N 12600-992/99 предприниматель признан совершившим таможенное правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса России (далее - ТК России), в связи с чем на него наложено взыскание в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным названного выше постановления, судебные инстанции согласились с позицией таможенного органа в части того, что к доказательствам совершения такого правонарушения, как недекларирование товаров, относятся: показания лица, привлеченного к ответственности, свидетельские показания, судовая грузовая декларация.

Выводы суда ошибочны, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Объективную сторону правонарушения - недекларирование товаров, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК России, составляет незаявление по устной или письменной форме достоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 172 ТК России декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.

Сахалинская таможня полагает, что истец выступает в качестве декларанта как лицо, перемещающее товары.

Пунктом 9 статьи 18 названного Кодекса определено понятие лица, перемещающего товары, следовательно, предприниматель Примич И.Г. мог быть привлечен к ответственности за недекларирование товаров как собственник товаров, покупатель, владелец либо выступающий в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК России, от собственного имени.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела, исходя из положений названной выше таможенной нормы, не представляется возможным установить правовой статус истца как субъекта таможенных правоотношений.

Нельзя согласиться с утверждением таможенного органа о том, что протоколы допросов свидетельствуют о принадлежности товара предпринимателю Примичу И.Г., поскольку иные доказательства не представлены.

В этой связи приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что при отсутствии коносамента на спорные автомобильные колеса, у предпринимателя не возникла обязанность их декларировать - заявить в грузовой декларации судна "Изыскатель-3", следовательно, нет оснований для привлечения его к ответственности за недекларирование товаров.

Согласно статье 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) выдачей коносамента подтверждается договор морской перевозки, являющийся как распиской в получении груза перевозчиком, так и товаросопроводительным документом. Требования, предъявляемые к содержанию коносамента, закреплены в статье 144 КТМ РФ, в том числе, в него включаются данные о наименовании отправителя, получателя груза. Это означает, что принадлежность автомобильных покрышек с достоверностью могла быть установлена при наличии коносамента.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания признать в качестве доказательств совершения истцом таможенного правонарушения протоколы опросов, судовую грузовую декларацию.

По коносаменту N КТ-09 (л.д. 20) предпринимателем Примич И.Г. заявлены в грузовой декларации (л.д. 25) четыре кузова к автомобилям производства Японии. Другие какие-либо товары в указанном коносаменте не значатся.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган не представил доказательств, подтвержденных в порядке, определенном арбитражным процессуальным законодательством, о совершении истцом рассматриваемого таможенного правонарушения, а у судебных инстанций отсутствовали основания признать действия Сахалинской таможни соответствующими закону.

При таких обстоятельствах постановление Сахалинской таможни от 26.10.1999 следует признать недействительным, а решение и постановление подлежат отмене.

Учитывая, что таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 29 руб. 23 коп. подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1002/2000-С19 отменить.

Признать постановление Сахалинской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 26.10.1999 N 12600-992/99 недействительным.

Гражданину-предпринимателю Примичу Игорю Геннадьевичу выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 29 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.