Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1765 Заявление о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом имущества и упущенной выгоды, удовлетворено, поскольку ответчиком в установленные договором аренды сроки не возвращено арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1765
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО "Коралл-Дон" на решение от 21.06.2000 по делу N А37-296/2000-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Ольского рыбкоопа к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Дон" о взыскании 1169505 рублей и по встречному иску ООО "Каралл-Дон" к Ольскому рыбкоопу о взыскании 2631360,53 рублей, 3-и лица: Главный ветеринарный инспектор по Магаданской области, Санитарно-эпидемиологическая станция Магаданской области.

Ольский рыбкооп обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Дон" о взыскании 1169505 рублей убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества, в том числе 999890 - стоимость невозвращенного имущества, 169615 рублей - прямых затрат и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, в связи с возвратом ответчиком 13.03.2000 имущества на сумму 999380 рублей истец уменьшил размер требований до 241,482 рублей, при этом, уменьшив требования по количеству и стоимости невозвращенного имущества до 9500 рублей, увеличив требования о взыскании убытков до 231992 рублей, в том числе, 50106 рублей 60 копеек - затраты по отоплению, охране колбасного цеха, зарплата технолога, 181816 - неполученные доходы за период неправомерного удержания имущества.

ООО "Коралл-Дон" заявлен встречный иск, после уточнения суммы в заседании суда, о взыскании убытков в сумме 2631360,53 рублей, причиненных запретом доступа в арендуемый колбасный цех до 03.03.2000, в том числе, на 2572520,32 рублей - порчей невывезенной колбасной продукции, вынужденным простоем и неполучением прибыли, а также произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 59440,21 рублей.

Третьими лицами привлечены в дело Главный ветеринарный инспектор по Магаданской области и Санитарно-эпидемиологическая станция Магаданской области.

Решением суда от 21.06.2000 требования истца по основному иску удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Коралл-Дон" возвратить Ольскому рыбкоопу имущество на сумму 9500 рублей, в том числе: вагончик передвижной балансовой стоимостью 5000 рублей, три тележки балансовой стоимостью 1500 рублей каждая, а также взыскал с ответчика 181816 рублей убытков, отказав во взыскании остальной суммы убытков.

В удовлетворении встречных требований ООО "Коралл-Дон" отказано полностью.

Принимая данное решение, суд исходил из правомерности требований Ольского рыбкоопа возврата имущества ответчиком в связи с истечением установленного договором двухгодичного срока аренды 01.01.2000 в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, и причинения ответчиком убытков истцу в виде неполученных доходов от неисполнения обязательства ответчиком передать имущество по окончании срока аренды. При этом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГК РФ и исходя из представленных по делу доказательств, признал переданным ответчику спорный колбасный цех в аренду с 01.01.1998 - с даты заключения договора, а не с даты его регистрации - 01.03.1988, поскольку к моменту его заключения он находился во владении арендатора.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с признанием неправомерности удержания ответчиком колбасного цеха после истечения срока аренды и отсутствия вины истца в причинении убытков ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения проверяется в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Коралл-Дон" полагающего его отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

При этом, заявитель ссылается на неправильное применение судом ч. 2 ст. 224 ГК РФ, приведшее к необоснованности вывода суда о том, что датой передачи колбасного цеха в аренду является дата заключения договора и неприменение судом к обстоятельствам дела п. 2 ст. 610 ГК РФ о заключении сторонами договора аренды на неопределенный срок, поскольку не указана в акте приема-передачи имущества его дата, с которой следует исчислять двухгодичный срок действия договора, а потому, срок окончания аренды следует считать по истечении трех месяцев с даты письменного предупреждения истцом о его расторжении (от 29.11.1999, 28.12.1999).

Неправильное применение судом указанных норм материального права, по мнению заявителя, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и выводу суда о невиновности истца в причинении ответчику убытков и к необоснованности отказа в его встречном иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен возмездный договор N 1 от 01.01.1998 на сдачу в аренду здания колбасного модуля и оборудования, находящегося в нем согласно акта приема-передачи (приложение N 1) к договору балансовой стоимостью 999890 рублей сроком на два года с даты подписания приемо-передаточного акта.

Письмами от 29.11.1999 и 28.12.1999 Ольский рыбкооп (арендодатель) предупредил ответчика о передаче ему колбасного цеха к 01.01.2000 в связи с окончанием срока аренды.

Ответчик, полагая, что срок договора аренды не установлен в виду отсутствия в акте приема-передачи даты, считает его заключенным на неопределенный срок, а потому в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, себя обязанным возвратить арендованное имущество истцу по истечении 3-х месяцев после предупреждения им об этом.

В связи с чем, ответчик считает правомерным пользование арендованным цехом до 01.03.2000, а препятствия истца в его пользовании - незаконными. Фактическая передача колбасного модуля с оборудованием ответчиком истцу произведена по акту от 13.03.2000, за исключением имущества на 9500 рублей, являющегося предметом спора.

Суд, удовлетворяя требования истца по основному иску и отказывая во встречном иске ответчика, правомерно, исходя из представленных доказательств по делу (счета-фактуры на отгрузку колбасной продукции, приходные ордера об оплате арендной платы в январе 1998), пришел к выводу о том, что на момент заключения сторонами договора N 1 от 01.01.1998 колбасный модуль с оборудованием уже находился у ответчика, на котором тот выпускал продукцию уже в начале января 1998 года, так как обратного ответчик не доказал. Кроме того, в заключенном 01.01.1998 договоре акт приема-передачи колбасного цеха значится приложением N 1.

Поскольку на момент заключения договора аренды имущество находилось у арендатора, то суд правильно, в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, посчитал имущество переданным истцом ответчику с даты заключения договора (01.01.1998), а не его регистрации (03.03.1998) и подлежащим возврату по истечении срока договора - 01.01.2000 в силу ст. 622 ГК РФ.

Заявленные истцом убытки в виде неполученной прибыли за период неисполнения ответчиком обязательства по возврату колбасного цеха подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Поскольку вины истца в причиненных ответчику убытков от порчи продукции, выработанной в период незаконного удержания имущества, а также в неполучении упущенной ответчиком выгоды за этот же период нет, суд правомерно отказал ответчику во встречном иске.

Встречное требование ответчика о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 59440 рублей 12 копеек также не подлежали удовлетворению в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ, поскольку они произведены без согласия арендодателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2000 по делу N А37-296/00-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коралл-Дон" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 13215 рублей 13 копеек в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.