Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1767 Решая вопрос о взыскании задолженности за поставленный уголь и пени, суду необходимо выяснить порядок расчетов, существовавший между сторонами, истцу представить доказательства исполнения обязательств по поставке угля, а также уточнить расчет заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1767
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Андроняк О.П. - юрисконсульт правого отдела (доверенность N 44-15 от 13.01.2000), Иовенко В.К. - начальник управления (доверенность N 1118-15 от 29.09.2000), от ответчика: Пекарский К.А. - представитель (доверенность N 10-70/07 от 11.07.2000), Лозовицкая Т.В. - главный бухгалтер (доверенность N 98 от 30.09.2000), Грушина Л.П. - директор, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие" на решение от 13.06.2000, постановление от 27.07.2000 по делу N А51-4974/00 3-169 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации муниципального образования г. Арсеньева к Открытому акционерному обществу "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие" о взыскании 910643 рубля 04 копеек.

Администрация муниципального образования города Арсеньева обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие" о взыскании задолженности за поставленный уголь в 1999 году в сумме 649352 рубля, пеней - 261290 рублей 17 копеек и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания пеней, то есть начислил их на день рассмотрения иска с 15.11.1999 по 13.06.2000 в сумме 268890 рублей и отказался от взыскания процентов, предъявленных ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 18.06.2000 исковые требования истца удовлетворены. Взыскан основной долг 649352 рубля 87 копеек и пеней 215112 рублей. Частично во взыскании пеней отказано ввиду того, что истцом они начислены на стоимость продукции, без учета НДС. Суд начислил пени от стоймости продукции, определенной с НДС в порядке п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 решение оставленно без изменения.

Законность принятых актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 161, 171-174 АПК РФ, на основании кассационной жалобы, поданной ОАО "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие", в которой оно не согласилось с судебными актами, ссылаясь на то, что суд с нарушением норм материального и процессуального права неправильно дал оценку представленным документам, что повело к принятию необоснованного возложения на ответчика ответственности в сумме, определенной судом, и просил отменить решение и постановление.

В заседании суда ответчик поддержал свою жалобу.

Истец с жалобой не согласился и просил решение и постановление Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что между Администрацией муниципального образования г. Арсеньева (в дальнейшем - Администрация) и ОАО "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие" заключен договор от 12.10.1999 N 1120, согласно которому за период его действия, то есть с 12.10.1999 до 31.03.2000 Администрация должна поставить акционерному обществу 10 тонн угля по цене угольных разрезов, которое должно его реализовать населению по цене, утвержденной постановлением главы администрации города Арсеньева.

Истец заявлял требования о взыскании задолженности за поставленный уголь за 9 месяцев 1999 года в сумме 568737 рублей 96 копеек и октябрь-декабрь 1999 года - 80614 рублей 91 копейка.

Расчет стоимости поставленного угля за 9 месяцев 1999 года Администрация составила в порядке, определенном договором от 12.10.1999 N 1120 то есть за минусом затрат в сумме 53 рубля 01 копейка за 1 тонну, как определено договором. Между тем, в договоре не указано, что порядок расчетов, установленный в договоре, распространяется и на продукцию, отгруженную до его заключения.

Судебные инстанции, соглашаясь с расчетом истца по предъявленому долгу за 9 месяцев 1999 года, не проверили правомерность распространения Администрацией договора от 12.10.1999 N 1120, на период поставки, не относящейся к договору.

Кроме того, суд не выяснил, каков порядок расчетов существовал между сторонами с января по сентябрь 1999 года и какой размер затрат на доставку и реализацию угля составлял в указанный период и был ли он согласован истцом и ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства (счета-фактуры), подтверждающие фактическое исполнение обязательств по поставке угля в октябре 1999 года.

В декабре 1999 года истец указывает, что поставил ответчику 1250,3 тонн топлива, в деле имеются счета-факруры от 03.12.1999, которые свидетельствуют об отгрузке 4559,2 тонн угля.

Суд не дал указанным обстоятельствам оценки и не потребовал от истца документов в подтверждение расчета заявленных требований о взыскании долга за топливо.

Кроме того, разделом 3 договора от 12.10.1999 N 1120 предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику денежные средства на основании акта сверки. Сверка производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По результатам сверки составляется акт, являющийся основанием расчетов. Расчеты производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалы дела свидетельствуют, что акты сверки за октябрь-декабрь 1999 предоставлены Администрацией муниципального образования города ответчиком с возражениями 05.04.2000.

Этот факт не нашел отражения в судебных актах. Суд первой инстанции в основу своего решения о взыскании санкций за просрочку платежа положил расчет истца, где он опередил начальный срок начисления их с 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Указаные обстоятельства не были предметом исследования в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2000 и постановление от 27.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4974/00 2-169 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.