Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1768 Решая вопрос о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в отсутствии лицензии на право торговли алкогольной продукцией, суду необходимо проверить доводы истца относительно оформления лицензии на продажу алкогольной продукции, а также дать оценку результатам проверки о том, где находилась алкогольная продукция, и, исходя из этого, решить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1768
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: ООО "С" - Мухалев А.В. - представитель, доверенность б/н от 15.08.2000 г., Чепелюк В.Л. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Уссурийск на решение от 31.05.2000 г., постановление от 18.07.2000 г. по делу N А51-3833/00 24-119 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Уссурийск к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району о признании недействительным постановления N 208 от 24.01.2000 г.

В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Уссурийску и Уссурийскому району, и, с учетом уточненного предмета иска, просило признать недействительным ее постановление от 24.01.2000 N 208.

Решением от 31.05.2000 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав его тем, что ООО "С" правомерно, в соответствии с Законом Российской Федерации от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 08.07.1999 N 143-ФЗ) привлечено к ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене. Обосновывая в судебном заседании правомерность поданной кассационной жалобы, представители заявителя привели не указанные в этой жалобе дополнительные доводы, имеющие, по их мнению, существенное значение, которые сводятся к нижеследующему.

Налоговым органом проверка соблюдения ООО "С" требований Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ произведена в период обращения общества в соответствующие органы за получением новой лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции. По этой причине на момент проверки реализация в магазине алкогольной продукцией не осуществлялась, а из акта проверки N 43 от 20.01.2000 нельзя установить обратное, поскольку в нем не отражено, где находилась алкогольная продукция. Кроме того, как отмечено представителями ООО "С", ценники на данную продукцию находились не в торговом зале, а в подсобном помещении, тогда как в судебном решении отражено, как доказательство реализации алкогольной продукции, наличие ценников в торговом зале.

Истец считает, что материалами проверки не доказана реализация алкогольной продукции, а так как его доводам не дана оценка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты недостаточно обоснованны, предлагает передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, и полагает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району (далее - ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району) участия в судебном заседании не приняла.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району провела проверку в магазине, расположенном в г. Уссурийске по проспекту Блюхера, 11, принадлежащим ООО "С", по соблюдению требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и установила нарушения данного Закона (статья 16), выразившиеся в отсутствии лицензии на право торговли (хранения) алкогольной продукции и документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, о чем составлен акт от 20.01.2000 N 43, на основании которого вынесено постановление от 24.01.2000 N 208 о наложении на истца штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным данного постановления, судебные инстанции согласились с позицией налогового органа о том, что обществом реализовывалась алкогольная продукция без лицензии, доказательством чего, суд посчитал сведения по материалам проверки как о вывешенных в торговом зале ценниках, так и о продаже продавцом бутылки водки.

Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам о нарушении обществом вышеназванного Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с приказом от 30.12.1999 N 7 в ООО "С" приостановлена реализация алкогольной продукции ввиду окончания срока действия лицензии до получения новой, имеющейся в материалах дела (л.д. 30). Анализ материалов дела свидетельствует о привлечении общества к ответственности за хранение алкогольной продукции без лицензии, однако этот вопрос не исследован.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку законодательство, регулирующее вопросы в сфере лицензирования и реализации алкогольной продукции, не содержит каких-либо указаний на то, что в период переоформления лицензии требуется лицензия на хранение алкогольной продукции. Из материалов проверки не следует, о нахождении алкогольной продукции в торговом зале, что свидетельствовало бы о намерении производить ее реализацию, напротив, в акте проверки отражено о наличии ценников в подсобном помещении.

В этой связи доводы заявителя о том, что судом неправильно указано в решении о вывешенных в торговом зале ценниках на алкогольную продукцию, в результате чего судом сделан неправильный вывод, обоснованны и принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт реализации одной бутылки водки, поскольку не исследован вопрос о том, находилась ли алкогольная продукция в торговом зале.

Основания признать, что постановление от 24.01.2000 N 208 о привлечении ООО "С" к ответственности вынесено в соответствии с законом отсутствуют, так как судебные акты недостаточно обоснованны.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца относительно оформления лицензии на продажу алкогольной продукции в связи с истечением срока действия предыдущей лицензии, а также данные по результатам проверки о том, где находилась алкогольная продукция. От результатов этого исследования зависит возможность применения к истцу ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ.

Арбитражному суду следует учесть, что согласно статье 18 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ только как самостоятельные виды деятельности должны лицензироваться хранение этилового спирта, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении налоговым органом норм административного законодательства при рассмотрении материалов по результатам проверки, то такие нарушения не имеют правового значения в случае, если факт нарушения требований законодательства в области государственного регулирования оборота спиртосодержащей продукции может быть подтвержден иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3833/00-24-119 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.