Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1721 Во взыскании подоходного налога в спорный период отказано, поскольку факт неполной уплаты налога налоговым органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1721
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району на решение от 31.01.2000 г., постановление от 19.07.2000 г. по делу N А51-8808/99 10-259 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока к Частному предпринимателю Б.К. о взыскании 29719 руб. доначисленного подоходного налога.

Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.К. 29719 руб. начисленного факта неполной подоходного налога.

Решением суда от 31.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности уплаты налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.06.2000 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело передал на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Свое решение суд мотивировал тем, что инспекция по налогам и сборам не доказала факт неполной уплаты подоходного налога ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам ссылается на то, что основанием для начисления подоходного налога послужили сведения, представленные индивидуальным предпринимателем Б.К., поэтому вывод судебных инстанций о недоказанности размера, полученного Б.К. в 1998 году дохода, неоснователен.

Кроме того, по мнению инспекции по налогам и сборам, апелляционная инстанция неправомерно приняла расходные документы, выданные ООО "Синтез" на сумму 30240 руб. и ТД "Блеск" на сумму 84600 руб., поскольку указанные расходы не могут быть включены в состав затрат при определении налогооблагаемого дохода Б.К. в связи с тем, что в тетради учета доходов и расходов не указан доход от реализации этих товаров.

Индивидуальный предприниматель Б.К. возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Б.К., обладающая статусом гражданина-предпринимателя и осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представила в Инспекцию министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока налоговую декларацию за 1998 год, в которой указала совокупный доход от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с его получением.

При проверке достоверности декларации инспекция по налогам и сборам установила, что сведения, указанные в декларации, расходятся с данными книги учета доходов и расходов. Причина расхождений - занижение в декларации валового дохода.

По результатам проверки по данным книги учета доходов и расходов инспекцией был исчислен подоходный налог в сумме 29719 руб. Одновременно Б.К. было предложено уплатить начисленный налог в бюджет.

В связи с неуплатой в установленный срок подоходного налога, инспекция по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании подлежащего уплате налога.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", должностные лица государственных налоговых инспекций обязаны строго соблюдать права и охраняемые законом интересы граждан.

Статьей 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что налог с доходов граждан-предпринимателей исчисляется налоговым органом на основе декларации. Таким образом, исходя из данной нормы, при исчислении подоходного налога инспекция по налогам и сборам должна проверять достоверность поданной декларации на основании книги учета доходов и расходов и первичных документов, представленных налогоплательщиком с налоговой декларацией.

Однако, при рассмотрении спора установлено, что истцом понесенные ответчиком расходы по первичным документам не проверялись.

Между тем по книге учета доходов и расходов, количество реализованного товара превышало количество закупленного товара, что свидетельствует о ненадлежащем учете доходов и расходов ответчиком. При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был выяснить причины такого противоречия и определить фактические расходы, понесенные ответчиком при получении дохода за 1998 год и соответственно фактический доход Б.К.

Следовательно, вывод судебных инстанций о недоказанности факта неполной уплаты налога ответчиком, правомерен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8808/99 10-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.