Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2000 г. N Ф03-А16/00-2/1722 Взыскание НДС, пени и штрафа правомерно в сумме, в отношении которой истец не имел права на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2000 г. N Ф03-А16/00-2/1722
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Т" - Горст Л.Д. - представитель, доверенность б/н от 26.06.2000, Верпеко Е.Н. - адвокат, доверенность б/н от 20.09.2000 г., от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану - Бахирев В.И. - специалист, доверенность б/н от 07.09.2000, Стасков А.П. - начальник контрольно-претензионного отдела, доверенность б/н от 23.05.2000, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" на постановление от 02.08.2000 по делу N А16-164/2000-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным решения N 6 от 15.03.2000.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.10.2000 по 09.10.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее - налоговая инспекция) N 6 от 15.03.2000, по которому истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 39,9 тыс. рублей, а также обязан уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 228,4 тыс. рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 125,9 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2000 исковые требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 900 рублей в связи с отсутствием раздельного учета в 1998 году, доначисления НДС в сумме 171 тыс. рублей с оборотов от размещения политической рекламы и объявлений физических лиц, доначисления НДС в сумме 10300 рублей с сумм предоплат и авансовых платежей за 1997 год, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на эти суммы.

Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 29.12.1997 N АП-3-03/252 раздел XVI Инструкции N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и, в том числе статья 50, исключены из Инструкции полностью, поэтому в 1998 году ООО "Т" имело право на получение льготы по НДС независимо от наличия или отсутствия раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, обоснованно выставило на возмещение из бюджета НДС в сумме 900 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 к рекламе не относятся объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и политическая реклама, поэтому налоговой инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 28200 рублей по доходам от размещения политической рекламы и НДС в сумме 142800 рублей по доходам от размещения объявлений физических лиц.

Кроме того, налоговой инспекцией не исключался НДС с предоплат и авансовых платежей, засчитываемый при реализации продукции, поэтому ею необоснованно доначислен НДС в сумме 10300 рублей за 1997 год.

В остальной части исковые требования отклонены как необоснованные.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2000 решение суда изменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании НДС в сумме 171000 рублей (политическая реклама и объявления физических лиц) и в сумме 10300 рублей (по авансовым платежам) со ссылкой на то, что денежные средства, получаемые от физических лиц за публикуемые объявления и за публикацию политической рекламы, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Апелляционная инстанция также посчитала правомерным доначисление НДС по авансовым платежам.

Правильность принятого постановления проверяется по жалобе ООО "Т", которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что свое постановление суд обосновал не ссылками на закон, а сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела и добытые с нарушением требований статей 52-54, 56, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила, однако ее представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также пояснили, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были не копии счетов по оплате политической рекламы, а приложение N 1 к акту проверки - "расчет НДС, доначисленного по доходам, поступившим от размещения политической рекламы за 1997-1999 года", в котором дан перечень счетов и наименования заказчиков, которые публиковали политическую рекламу в ООО "Т".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению только в части довзыскания НДС в сумме 10300 рублей по авансовым платежам за 1997 год, а в остальной части - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, в ходе которой установлена неполная уплата НДС в сумме 199,3 тыс. рублей в результате занижения облагаемого оборота и необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета в сумме 29,1 тыс. рублей, о чем составлен акт проверки N 3 от 22.02.2000.

По результатам проверки 15.03.2000 принято решение N 6 о привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 39,9 тыс. рублей, а также о взыскании НДС в сумме 228,4 тыс. рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 125,9 тыс. рублей.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания НДС в сумме 28,2 тыс. рублей за 1997 год, предъявленного к возмещению из бюджета, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991 предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование содержалось и в пункте 50 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39.

ООО "Т" в 1997 году раздельного учета затрат по производству и реализации вышеназванных товаров (работ, услуг) не вело, поэтому не имело право предъявлять к возмещению из бюджета НДС в сумме 28,2 тыс. рублей.

В 1998 году раздел XVI "Порядок ведения бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость" Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 29.12.1997 N АП-3-03/252 из вышеназванной Инструкции исключен полностью, в том числе и пункт 50, поэтому в 1998 г. истец обоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 0,9 тыс. рублей и оспариваемое решение налогового органа признано в этой части арбитражным судом недействительным обоснованно.

Правомерно арбитражным судом первой инстанции удовлетворены требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания НДС в сумме 10300 рублей по авансовым платежам за 1997 год, поскольку последней, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления данной суммы НДС. Поэтому постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.

В 1997-1999 годах ООО "Т" занималось издательской деятельностью по выпуску газет "Ди Вох", "Улица Ш-А", детской газеты "Ух, ты".

В газетах "Ди Вох" и "Улица Ш-А" ООО "Т" печатало политическую рекламу избирательных блоков, объединений, физических лиц (кандидатов) в рамках выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания, а также объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По размещению политической рекламы налоговой инспекцией за 1997-1999 года доначислен НДС в сумме 28,2 тыс. рублей, по объявлениям физических лиц за этот же период - 142,8 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.

Льготы, предусмотренные настоящим подпунктом, не распространяются на продукцию средств массовой информации рекламного и эротического характера и издания рекламного и эротического характера.

В соответствии с пунктом 8 письма Госналогслужбы Российской Федерации от 07.06.1996 N ПВ-6-03/393 "Разъяснение о применении налоговых льгот по продукции средств массовой информации и книжной продукции", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.06.1996 N 1106, при отнесении напечатанной или передаваемой в средствах массовой информации и книжной продукции информации к рекламе, необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе".

Подпункты 4 и 5 статьи 1 данного Закона устанавливают, что настоящий Федеральный закон не распространяется на политическую рекламу и объявления физических лиц, в том числе в средствах массовой информации, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные ООО "Т" за размещение политической рекламы и объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", как денежные средства, полученные за оказанные услуги, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не публиковалась политическая реклама, а публиковались только материалы избирательной комиссии не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела.

Во-первых, согласно приложению N 1 к акту проверки, территориальная избирательная комиссия города Биробиджана только один раз воспользовалась услугами истца по размещению предвыборных материалов, которые подлежат обложению НДС, как обычный вид платной услуги (работы), оказываемой редакциями (издательствами) заказчикам.

Во-вторых, остальные услуги были оказаны истцом избирательным блокам, объединениям, физическим лицам, кандидатам в депутаты по размещению политической рекламы. Доказательств обратного истец суду не представил.

С учетом изложенного, не может быть также принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые не были предметом его рассмотрения, так как арбитражным судом исследовались материалы проверки налоговой инспекции, в том числе вышеназванное приложение N 1, в котором отражены номера счетов (приходных ордеров), заказчики, полученные денежные средства и перечислены оказанные услуги.

Поэтому ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции о копиях счетов, имеющихся в материалах дела об оплате политической рекламы, не повлияло на правильность принятого судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению только в части взыскания НДС по авансовым платежам за 1997 год, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ООО "Т".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2000 по делу N А16-164/2000-7 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 6 от 15.03.2000 в части взыскания НДС в сумме 10300 рублей по авансовым платежам за 1997 год и причитающихся на эту сумму пени и штрафа признать недействительным, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции от 01.06.2000.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.