Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1971 Иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение ввиду неправильного вывода суда об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о возврате заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1971
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Буренков С.М. - юрисконсульт, доверенность б/н от 09.02.1999, от ответчика: Лашманова Т.А. - представитель, доверенность N 19/38 от 25.07.2000, Синицкая Е.А. - представитель, доверенность б/н от 02.08.2000, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" на постановление от 23.08.2000 по делу N А04-180/99-10/13 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес", 3-е лицо: акционерное общество "Клад" о взыскании 328330 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее ООО "Лесторг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее ОАО ЛПК "Тындалес") о взыскании с учетом уточненного предмета иска 440338 рублей, в том числе 231757 рублей суммы долга в соответствии с договором займа, 208581 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Клад" (далее ОАО "Клад").

Решением арбитражного суда от 20.06.2000 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком в силу ст. 807 ГК РФ заключен договор займа. Сумма займа ответчиком по требованию истца не возвращена, поэтому суд на основании ст. 810 ГК РФ взыскал 231757 рублей с ОАО ЛПК "Тындалес" в пользу ООО "Лесторг". В связи с просрочкой возврата суммы долга в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114719 руб. 76 коп., при этом в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил их ставку до 33% ставки Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 4 и п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что истец не вправе был обратиться в суд в порядке ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав, поскольку права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

В кассационной жалобе ООО "Лесторг" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о несоблюдении ООО "Лесторг" в отношении ОАО ЛПК "Тындалес" досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о возврате заемных средств, несостоятелен.

ОАО ЛПК "Тындалес" в отзыве на кассационную жалобу считает, что правом на обращение в суд с требованием о возврате заемных средств (как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) истец не обладал. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу. Данные доводы приведены в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Лесторг" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 23.08.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесторг" по письму ОАО ЛПК "Тындалес" от 05.12.1995 N 7/1261 платежным поручением от 09.12.1995 N 519 перечислил на расчетный счет ОАО "Клад" 231757 рублей в новом масштабе цен за поставленные горюче-смазочные материалы.

Таким образом, между истцом и ответчиком на основании ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ и в соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства, действовавших в тот период, заключен договор займа.

На заявленное истцом 30.11.1998 требование о возврате долга ответчик письмом от 09.12.1998 N 1/1200 сумму долга, в том числе по спорному договору, и начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами - 10050491 руб. не признал и на расчетный счет истца не перечислил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лесторг" в суд с настоящим иском к ОАО ЛПК "Тындалес".

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ не рассмотрел дело по существу, неправильно применил ст. 4 и п. 1 ст. 85 АПК РФ, необоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Согласно ст. 807 ГК РФ при заключении договора займа с момента передачи денег или других вещей у заемщика возникает обязанность по возврату займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По настоящему делу срок возврата заемных средств сторонами в договоре займа не установлен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не требовал у ответчика в порядке ст. 810 ГК РФ возврата заемных средств, поэтому его права со стороны ОАО ЛПК "Тындалес" не нарушены, недостаточно обоснован.

О предъявлении займодавцем требований возврата заемщиком долга, в том числе спорной суммы 231757 руб., свидетельствуют имеющиеся в деле документы: письмо от 25.05.1998 N 251-2 (л.д. 36 т. 1); акт сверки взаиморасчетов от 27.05.1996 (л.д. 10 т. 1), составленный между истцом и ответчиком, который подписан ответчиком без замечаний. Причем в акте значится долг ОАО ЛПК "Тындалес" за оплаченное фирме "Клад" дизтопливо на предъявленную ООО "Лесторг" сумму. Претензия истца от 27.11.1998 N 76/1 на общую сумму 10050491 руб. получена ответчиком 30.11.1998, что подтверждено проставленным на ней штемпелем входящей корреспонденции за N 1385, с документами, указанными в приложении к претензии (л.д. 91-95 т. 1). ОАО ЛПК "Тындалес" ответом от 09.12.1998 за N 1/1200 (л.д. 146 т. 1) подтвердил получение указанной претензии истца.

Однако сумма займа в течение 30 дней со дня заявленного займодавцем требования о ее возврате заемщиком не возвращена. Следовательно, его права ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у истца права на иск у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 как не соответствующее закону подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду следует устранить указанные выше процессуальные нарушения и рассмотреть его по существу.

Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам разрешить Арбитражному суду Амурской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-180/99-10/13 отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.