Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1982 Иск о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности отправлен на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать спорный договор, факт его исполнения и установить, существовала ли фактически задолженность ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1982
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Усма" на решение от 17.07.2000 по делу N А59-2388/2000-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катамаран-96" к Закрытого акционерного общества "Усма" о взыскании 130713 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Катамаран-96" обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу "Усма" о взыскании задолженности по договору от 28.07.1998 в сумме 130713 рублей.

Решением от 17.07.2000 суд удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 64713 рублей, в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд не дал полной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и необоснованно возложил на ЗАО "Усма" долг в сумме 64713 рублей, который был оплачен по расходному ордеру от 21.10.1999.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 171-174 АПК РФ.

Стороны в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что 28.07.1998 ООО "Катамаран-96" и ЗАО "Усма" заключили договор о кооперации в области добычи и переработки рыб лососевых пород.

В счет исполнения условий договора истец по счет-фактурам N 14 от 16.08.1998, N 10 от 07.10.1998 передал ответчику горюче-смазочные материалы, горбушу свежемороженную 12082 кг, икру соленую - 52 кг, всего на сумму 130713 рублей.

Ввиду того, что оплата за указанный товар не поступила, ООО "Катамаран-96" обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик оплатил частично долг истцу в сумме 66000 рублей квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 28.10.1998, N 17 от 28.10.1998, N 18 от 29.10.1998, N 32 от 18.12.1998, N 31 от 17.12.1998, N 33 от 19.12.1998 и N 28 от 15.12.1998. Поэтому во взыскании ее истцу было отказано.

Расходный кассовый ордер от 21.10.1999 на сумму 64713 рублей судом не был принят в оплату долга со ссылкой на то, что данная сумма была перечислена ответчиком на основании письма директора ООО "Катамаран-96" от 20.10.1999 в счет исполнения обязательств по договору от 07.03.1997.

ЗАО "Усма" наличие договора от 07.03.1997, заключенного между ним и ООО "Катамаран-96" отрицает и считает, что данный договор был заключен ООО "Катамаран-96" и гражданином Ковалевым З.Т. по займу денежных средств, поэтому для расчета с ним директор ООО "Катамаран-96" Гарькавенко А.П. письмом от 20.10.1999 и дал распоряжение ЗАО "Усма" о выдаче Коваленко З.Т. денежных средств в сумме 64713 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области не дал надлежащей оценки документам, представленным ЗАО "Усма", не исследовал договор от 07.03.1997, факт его исполнения и не установил, был ли фактически долг по нему у ответчика перед истцом.

Не было предметом оценки и письмо ООО "Катамаран-96" от 25.10.1999 N 18, которым истец подтвердил, что долг ЗАО "Усма" в сумме 130713 рублей принят к зачету и претензий к нему не имеет.

Таким образом, Арбитражным судом Сахалинской области было принято решение по недостаточно исследованным материалам дела, что является основанием к отмене его.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2388/2000-С10 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.