Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1987 Иск о взыскании долга и расходов, связанных с транспортными услугами по договору поставки, удовлетворен, поскольку ответчик признал некомплектность проданного им товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1987
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО "Сомекс" на постановление от 31.08.2000 по делу N А04-1679/2000-5/62 Арбитражного суда Амурской области, по иску Отдела здравоохранения г. Свободный к Обществу с ограниченной ответственностью "Сомекс" о взыскании 941327 рублей.

В Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сомекс" о взыскании 941327 рублей, составляющих сумму долга и расходов, связанных с транспортными услугами обратился Отдел здравоохранения администрации города Свободного Амурской области.

Решением от 04.07.2000 суд в иске отказал. Апелляционная инстанция постановлением от 31.08.2000 решение суда отменила, взыскала с ответчика 941230 рублей, составляющих сумму задолженности и убытков. В остальной части иска - отказала.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по жалобе ООО "Сомекс", считающего постановление суда необоснованным. В кассационной жалобе отмечается, что поставка продукции была произведена ответчиком согласно договору от 02.03.1999 без нарушения сроков. При приемке рентгеноустановки недостатков, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, обнаружено не было. Отсутствие документации на поступившее оборудование повлекло право истца потребовать доукомплектования товара (представления документации) в разумный срок или предъявить другие требования. Без предъявления требований о соразмерном уменьшении цены или доукомплектовании товара истцом было предъявлено требование о замене товара или о возврате денег, чем истец нарушил положения статьи 480 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 02.03.1999 был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Сомекс" обязуется поставить истцу медицинскую продукцию согласно спецификациям. В спецификации к данному договору указывается, что поставляется рентгеновская установка ЕДР в комплекте на сумму 940000 рублей.

Ответчиком была выставлена счет-фактура на указанную сумму, которая истцом в период с апреля по октябрь была оплачена в полном объеме. Контейнер с рентгеновской установкой ООО "Сомекс" отправило в адрес истца, который получил оборудование 07.12.1999. Комиссия в присутствии директора ООО "Сомекс" вскрыла контейнер и составила акт, в котором указывается, что отсутствует сопроводительная документация и документация на рентгеновский аппарат. Кроме того, комиссия сделала вывод, что оборудование находилось в эксплуатации не менее 10 лет.

Истцом данное оборудование было возвращено ответчику. Письмом от 25.01.2000 истец сообщает ответчику, что аппарат не соответствует спецификации и просит сообщить, когда будет произведена замена аппарата либо возвращены деньги. Письмом от 04.02.2000 ООО "Сомекс" уведомляет истца, что оно предпринимает меры по доукомплектованию рентгеноустановки.

Материалы дела также свидетельствуют, что спорное оборудование ответчик приобрел в мае 1999 у ООО "Медэксим". После возвращения рентгеновской установки истцом ООО "Сомекс" возвратил ее ООО "Медэксим". В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16814/2000, в соответствии с которым в пользу ООО "Сомекс" с ООО "Медэксим" взыскана стоимость рентгеновской установки 570000 рублей и 28567 рублей убытков в связи с ее некомплектностью.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правомерными. Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации). Если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, то согласно статьи 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара.

Также обоснованно апелляционная инстанция указала на то, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ). Законодательством предусмотрено, что товар передаваемый продавцом должен быть пригодным для использования по назначению.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик признавал некомплектность проданного им товара, сообщал, что принимает меры по его доукомплектованию. Однако, при этом отправил оборудование ООО "Медэксим" и истребовал сумму предоплаты.

Также правомерным является взыскание апелляционной инстанцией убытков, возникших в связи с отправкой контейнера истцом ООО "Сомекс".

Руководствуясь статьями 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.08.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1679/2000-5/62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сомекс" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 8006 рублей 15 копеек.

Выдать исполнительный лист.