Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2002 г. N Ф03-А37/01-1/2780 Заявление об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде неполученных доходов удовлетворено, поскольку договор аренды на недвижимое имущество не прошел государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2002 г. N Ф03-А37/01-1/2780
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области на решение от 12.09.2001 г., постановление 21.11.2001 г. по делу N А37-977/01-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области к предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 11460 рублей убытков.

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 38,2 кв.м, расположенного в здании по ул. Пролетарской, 14 в г. Магадане и взыскании 11460 рублей убытков в виде неполученных доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Жилкомсервис".

Решением суда от 12.09.2001 г. исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Батурина Е.Е. в пользу истца взыскано 11460 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции, от 19.10.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено государственное унитарное предприятие "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - ГУП "МОЭЦ").

Постановлением от 21.11.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа истцу в удовлетворении виндикационного иска, Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области в кассационной жалобе поставлен вопрос об их отмене.

Заявитель указывает на то, что данный иск предъявлен истцом в соответствии с его полномочиями по управлению и распоряжению областным имуществом, в том числе, в отношении которого возник спор, поэтому считает неправомерным послуживший основанием для отказа в иске вывод арбитражного суда о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при допуске к участию в арбитражном процессе со стороны третьего лица представителя, не имеющего соответствующих полномочий.

Предприниматель Батурин Е.Е. в своих возражениях с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители истца, ЗАО "Жилкомсервис", ГУП "МОЭЦ" и предприниматель Батурин Е.Е. в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явки в суд его представителя удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области и предпринимателем Батуриным Е.Е. договора N 672 на передачу в аренду нежилого помещения площадью 38,2 кв.м, расположенного по ул. Пролетарской, 14 (каб. N 440) в г. Магадане со сроком действия с 01.10.2000 по 01.10.2003 у сторон возникли разногласия по п.п. 6.1, 6.4, касающихся порядка и сроков уплаты арендных платежей, а также объема ответственности в случае просрочки их внесения арендатором.

Отказывая истцу в удовлетворении виндикационного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, относящиеся к порядку и срокам внесения упомянутых платежей, которые арендодатель счел существенными, таковыми не являются, поэтому признал договор аренды нежилого помещения, о котором возник спор, заключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции такую оценку арбитражного суда счел ошибочной, поскольку договор N 672 не может быть признан заключенным, так как он не зарегистрирован в установленном порядке.

Данный вывод апелляционной инстанции соответствует представленным в материалах дела документам и требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества предусмотрена ст. 609 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество является недвижимым и с учетом срока, на который оно передавалось в аренду, договор N 672 с участием сторон подлежал государственной регистрации.

Однако как следует из материалов дела данный договор не был зарегистрирован и поэтому является незаключенным.

Вместе с тем, отказывая истцу в требовании об освобождении незаконно занятого предпринимателем Батуриным Е.Е. помещения, о котором возник спор, апелляционная инстанция сослалась на то, что Комитет по управлению государственным имуществом области является ненадлежащим истцом, мотивируя тем, что здание по ул. Пролетарской, 14, где находится указанное помещение, относящееся к государственной собственности Магаданской области в соответствии с договором N 8 от 18.09.2001 г. передано истцом в хозяйственное ведение третьему лицу - ГУП "МОЭЦ".

Между тем факт передачи имущества в хозяйственное ведение не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. Такое право у третьего лица в отношении спорного имущества в силу п. 3.3 Устава предприятия и согласно акту приема-передачи возникло 18.09.2001. Следовательно, в период обращения Комитета в суд с настоящим иском, его рассмотрения и принятия судом первой инстанции решения Комитет по управлению государственным имуществом области в полном объеме осуществлял правомочия собственника государственного имущества субъекта Федерации и был вправе в судебном порядке на основании ст. 301 ГК РФ истребовать у ответчика занимаемое им в отсутствии на то правовых оснований помещения, о котором возник спор.

Таким образом, апелляционной инстанцией в основу принятого постановления, положены новые доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу. При этом суд оставил без изменения решение суда в части взыскание убытков, тогда как это требование также было заявлено Комитетом и удовлетворено судом первой инстанции, и с правильностью данного решения апелляционная инстанция согласилась.

При таком положении кассационная инстанция находит судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении виндикационного иска подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного иска, так как дополнительной проверки доказательств не требуется.

Что касается взыскания с ответчика убытков от использования государственного имущества, то выводы арбитражного суда по этим обстоятельствам в судебных актах подробно мотивированы и сторонами не оспариваются, в том числе и по размеру установленных судом убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-977/01-6 в части отказа в иске о понуждении ответчика освободить спорное помещение отменить.

Обязать предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича освободить нежилое помещение площадью 38,2 кв.м расположенное в здании по ул. Пролетарской, 14 в г. Магадане.

Взыскать с Батурина Е.Е. в доход Федерального бюджета за требование неимущественного характера госпошлину по иску в сумме 1000 рублей, по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб. Всего 2000 руб.

В остальной части решение от 12.09.2001 и постановление от 21.11.2001 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы по постановлению кассационной инстанции.