Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2002 г. N Ф03-А51/01-1/278З Требования по заявлению о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, договорных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания досрочного кредита, пени и процентов, поскольку ответчиком нарушены условия договора. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. проценты начислены на досрочно взыскиваемый кредит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2002 г. N Ф03-А51/01-1/278З
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Банк "Дальневосточное ОВК", представитель - Шубкина Е.С. (доверенность N 5-х от 03.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная меховая фабрика "Инг" на решение от 08.10.2001 по делу N А51-6361/2001 19-206 Арбитражного суда Приморского края, по иску Банка "Дальневосточное общество взаимного кредита" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная меховая фабрика "Инг" о взыскании 131299 рублей 31 копейки.

Открытое акционерное общество Банк "Дальневосточное общество взаимного кредита" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная меховая фабрика "Инг" о взыскании 131299 руб. 31 коп., составляющих 118800 - кредит, 6930 руб. 21 коп. - проценты по нему, 5569 руб. 10 коп. - пеня за просрочку возврата кредита по условиями кредитного договора N 61 от 21.02.2001.

До принятия решения, истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 305841 руб. 11 коп. и просил взыскать в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно, 277535 руб. - кредит, в связи с нарушением условий о рассрочке возврата кредита, 13686 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом, 9900 руб. - договорных пеней за просрочку возврата кредита за период с 11.06.2001 по 10.08.2001 и 4179 руб. 45 коп. - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.08.2001 по 08.10.2001.

Решением суда от 08.10.2001 требования истца удовлетворены в сумме 301121 руб. 66 коп., во взыскании 4719 руб. 45 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму досрочно взыскиваемого кредита, отказано.

Суд, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца как в части суммы долга по кредиту и процентам, по которым наступил срок платежа по договору, так и суммы досрочного возврата кредита и начисленных на общую задолженность по кредиту процентов на момент вынесения решения, а также договорной неустойки за просрочку возврата суммы кредита.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в кассационной инстанции в порядке ст.ст. 161, 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить, как необоснованного, дело направить в суд на новое рассмотрение для доследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора.

При этом, заявитель ссылается на неисследование судом обстоятельств, связанных с правопреемством истцом прав и обязанностей Приморского филиала КБ "Конэкагропром" по спорному кредиту и, как следствие - на необоснованный вывод суда о том, что иск предъявлен надлежащим истцом.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о получении ответчиком кредита во исполнение договора, поскольку сумма займа поступившая на его счет, была списана по просьбе руководства банка как погашение задолженности третьего лица ЦП, Степановой М.Г. по договору поручительства N 08/П от 20.02.2001.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, возражения по ней представителя истца в заседании суда, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению, и к отмене или изменению решения суда.

Как установлено из материалов дела, между коммерческим банком "Конэкагропром" (кредитор) и ООО "Дальневосточная меховая фабрика "Инг" (заемщик) заключен кредитный договор N 61 от 21.02.2001 с приложением N 1 к нему, по условиям которого банк обязался представить ответчику кредит в сумме 317135 руб., а заемщик - вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее (при ставке 10% годовых) в срок до 10.11.2001 с разбивкой равномерно по месяцам по 39600 руб. согласно графику платежей начиная с 10.04.2001.

За просрочку возврата кредита стороны предусмотрели обязанность оплаты заемщиком пеней в размере двойной процентной ставки рефинансирования от просроченной суммы (п. 5.1 договора).

Сумма кредита 317135 руб. зачислена банком с его корреспондентского счета на расчетный счет заемщика мемориальным ордером N 13031 от 13.03.2001.

Заемщик самостоятельно распорядился суммой кредита, выдав банку платежное поручение N 6/01 от 13.03.2001 на ее списание со своего расчетного счета и зачисление на счет получателя в погашение задолженности по договору поручительства N 08/П от 20.02.2001, что не противоречит п. 3.3 кредитного договора.

Следовательно, довод ответчика о неполучении кредита не обоснован.

Кроме того, ответчик, во исполнение условий договора, произвел возврат части кредита платежным поручением N 7/01 от 10.04.2001 в сумме 39600 руб. и процентов - 2432 руб. 82 коп., а также уплатил пеню 57 руб. 58 коп. за просрочку возврата кредита платежным поручением N 702 от 11.04.2001.

На момент заявления иска, в срок, предусмотренный графиком платежей к договору, ответчиком не возвращена сумма кредита 118800 руб. и проценты на нее.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о возврате кредита в согласованные графиком сроки, суд, в удовлетворение требований истца, правомерно, в соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с него всю оставшуюся сумму кредита 277535 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 13686 руб. 66 коп., а также договорной пени за просрочку возврата кредита на 10.08.2001 9900 руб.

При этом, суд правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказал истцу во взыскании начисленных процентов в сумме 4719 руб. 45 коп. с досрочно взыскиваемой суммы кредита 158800 руб., поскольку за этот период отсутствует пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что является правопреемником КБ "Конэкагропром" в этой части прав, опровергается имеющимся в деле Уставом ОАО Банка "Дальневосточное ОВК", зарегистрированным в ЦБ РФ 20.04.2001, из п. 1 которого следует, что ООО КБ "Конэкагропром" по решению внеочередного общего собрания участников (протокол N 3 от 04.05.2000) преобразовано в ОАО со всеми правами и обязанностями последнего и утверждено его новое наименование - Банк "Дальневосточное Общество Взаимного кредита".

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2001 по делу N А51-6361/2001 19-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная меховая фабрика "Инг" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3811 руб. 22 коп.