Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2002 г. N Ф03-А04/01-2/2774 Решение налогового органа о взыскании налога на имущество и штрафа признано недействительным, поскольку истец правомерно применил льготу по налогу на имущество, используемое для страхового и сезонного запаса на предприятиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2002 г. N Ф03-А04/01-2/2774
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Шулежко Сергей Александрович, юрисконсульт по, доверенности N НЮ-224 от 16.08.2001, от ответчика: Павлюченко Елена Александровна, ведущий специалист, юрист по доверенности N 02-3-08/229 от 21.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ДЖ", на решение от 13.06.2001, постановление от 12.11.2001, по делу N А04-963/01-19/75 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ДЖ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тынде, 3-е лицо: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской, области о признании недействительным в части решения от 03.11.2000 N 02-09/329 с изменениями от 01.02.2001.

Государственное унитарное предприятие "Тындинское отделение Дальневосточной железной дороги" обратилось с иском о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тынде (далее - инспекция по налогам и сборам) от 03.11.2000 N 02-09/329 с изменениями, внесенными решением от 01.02.2001.

В связи с реорганизацией истца арбитражным судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие "ДЖ" (далее - ФГУП "ДЖ").

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление по налогам и сборам).

Решением арбитражного суда Амурской области от 13.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001, исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 761965 руб. 11 коп. (пункт 1.1 решения) и налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - налог на реализацию ГСМ) в сумме 48058 руб. 72 коп. (подпункт "б" пункта 2.1 решения). В части признания недействительным подпункта "б" пункта 2.1 решения о взыскании налога на имущество в сумме 3747107 руб. отказано (в решении арбитражного суда первой инстанции ошибочно указан пункт 1.1 решения налогового органа вместо подпункта "б" пункта 2.1);

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция по налогам и сборам в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своего решения в части доначисления за 1999 год налога на реализацию ГСМ в сумме 48058 руб. 72 коп., поэтому решение налогового органа в этой части является недействительным.

В части доначисления налога на имущество за 1997-1999 годы в сумме 3747107 руб. оспариваемое решение признано обоснованным, поскольку истец незаконно применил льготу по налогу на имущество по сезонному запасу путевых машин, чем нарушил пункт "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 (с последующими изменениями, далее - Закон N 2030-1). В связи с тем, что налог на имущество является региональным налогом, основанием для исключения из налоговой базы по налогу на имущество стоимости страховых и сезонных запасов служит решение органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Исходя из характера и вида налога, это требование обязательно для предприятий любых организационно - правовых форм, в том числе и в сфере железнодорожного транспорта. Поскольку такое решение органом государственной власти субъекта Российской Федерации не принималось, то инспекцией по налогам и сборам правомерно принято решение о доначислении налога на имущество за период 1997-1999 годы в сумме 3747107 рублей. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части привлечения ФГУП "ДЖ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 761965 руб. 11 коп., так как налоговым органом были даны разъяснения по вопросу применения пункта "ж" статьи 4 Закона N 2030-1, и поскольку налогоплательщик принял эти разъяснения к исполнению, то он на основании пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности за нарушение налогового законодательства.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на имущество в сумме 3747107 рублей. Обосновывая правомерность жалобы, заявитель указал на то, что консервация путевых машин осуществлена на основании решения Федерального органа исполнительной власти, каковым является Министерство путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ), и данное решение не подлежит согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 5 Приложения к Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197 "Методические рекомендации для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий", в котором, в частности указано, что основанием для исключения стоимости законсервированного имущества из расчета при исчислении налога на имущество является решение о консервации имущества, принятое федеральным органом исполнительной власти, соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что поскольку указание МПС РФ от 25.03.1996 N В-266у "О льготном налогообложении" не содержит конкретный перечень путевых машин, подлежащих консервации, в нем не указана их балансовая стоимость, то данное указание не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на имущество по пункту "ж" статьи 4 Закона N 2030-1. Приказы, изданные хозяйствующими субъектами, а именно: ФГУП "ДЖ" и ее Тындинским отделением, которые не наделены правами Федеральных органов исполнительной власти, также не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что между ними отсутствует спор по стоимости имущества, которое было законсервировано истцом, и по размеру льготы, которая была применена истцом.

Управление по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка Тындинского отделения ДВЖД по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.1997 года по 31.12.1999 года, о чем составлен акт проверки N 655 от 22.09.2000. В ходе проверки установлены нарушения, в том числе, по исчислению налогооблагаемой базы по налогу на имущество и по налогу на реализацию ГСМ. Нарушения выразились в том, что истец неправомерно применил льготы по сезонному запасу путевых машин тяжелого типа, используемых в зависимости от периода года, и по страховому покилометровому запасу, что привело к занижению налога на имущество на сумму 3809825,56 руб., в том числе:

1997 год - 1494625,56 руб.,

1998 год - 1444108 руб.,

1999 год - 871092 руб., чем нарушил статьи 2, 3, 4 Закона N 2030-1.

По налогу на реализацию ГСМ нарушения выразились в том, что истец при реализации дизельного топлива и масел применял цену, которая более чем на 20 процентов ниже рыночной цены идентичных товаров, что является нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и что привело к занижению суммы налога на ГСМ за 1999 год на 132459,77 рублей. Кроме этого, истцом применена ставка данного налога в размере 20% вместо 25%, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в 1998 году на сумму 6354,4 руб., 1999 году - на 11724,93 руб., а также не исчислен и не уплачен указанный налог в 1997 году в сумме 3647,23 руб., в 1998 году - 8566,79 руб., в 1999 году - 524,56 руб. Всего за указанный период истец занизил налог на ГСМ на сумму 163278,39 руб.

По результатам проверки, с учетом разногласий истца, налоговым органом 03.11.2000 принято решение N 02-09/329 с учетом внесенных изменений решением от 01.02.2002 о привлечении Тындинского отделения ДВЖД к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 761965,11 руб., а также данным решением истцу предложено уплатить налог на имущество в сумме 3809825,56 руб., налог на реализацию ГСМ в сумме 59662,63 руб. и соответственно пени в сумме 42670 руб. и 11996,87 руб.

ФГУП "ДЖ" оспорено данное решение по налогу на имущество в сумме 3747107 руб. - налог, 749421 руб. - штраф, по налогу на реализацию ГСМ - в сумме 48058,72 руб. - налог за 1999 год.

Арбитражным судом обеих инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом действующего налогового законодательства обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на реализацию ГСМ за 1999 год в сумме 48058,72 руб., поскольку налоговый орган не доказал факт реализации истцом ГСМ в указанный период по ценам ниже рыночных более чем на 20%. Инспекция по налогам и Сборам также признала исковые требования в данной сумме (том 2 л/д 95), и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в данной части.

Что касается отказа в удовлетворении требования о признании Решения налогового органа от 03.11.2000 недействительным в части доначисления налога на имущество за 1997-1999 годы в сумме 3747107 руб., то судебные акты в данной части приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями Федеральных Органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Следовательно, для предоставления льготы по налогу на имущество необходимо решение одного из перечисленных в норме права органов власти.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что Министерством путей сообщения Российской Федерации, которое является Федеральным органом исполнительной власти, издано указание N В-266у от 25.03.1996 "О льготном налогообложении", которым приказано начальникам железных дорог обеспечить содержание сезонных и страховых запасов на подведомственных предприятиях, и определен перечень имущества, которое не облагается налогом на имущество в соответствии с пунктом "ж" статьи 4 Закона N 2030-1, в состав которого входит, в том числе, снегоуборочная, снегоочистительная и путевая техника, использующаяся только в зимний или летний периоды года и подлежащая консервации на время хранения. Кроме этого, начальникам железных дорог приказано установить перечень машин (по номерам), использующихся в зависимости от периода года, их количество по каждому предприятию путевого хозяйства. Во исполнение данного указания истцом определен перечень путевых машин, подлежащих консервации в зависимости от времени года.

Инспекцией по налогам и сборам не представлено доказательств, что истцом использована льгота по налогу на имущество на сумму 3747107 руб., которая на соответствует стоимости законсервированного имущества. Тем более, что между сторонами отсутствует спор по стоимости законсервированного имущества и размеру примененной льготы.

То, что МПС РФ является Федеральным органом исполнительной власти, что оно в пределах своей компетенции имеет право издавать приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые акты и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами; передавать в случае необходимости решение отдельных вопросов хозяйственного регулирования, входящих в его компетенцию, железным дорогам, закреплено в пунктах 1, 7 Положения о Министерстве путей сообщения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848.

Доводы суда о том, что основанием для исключения из налоговой базы по налогу на имущество стоимости страховых и сезонных запасов имущества служит только решение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку данный налог является региональным, является ошибочным, так как противоречит пункту "ж" статьи 4 Закона N 2030-1. Также является ошибочным, не основанным на норме права, довод инспекции по налогам и сборам, что МПС РФ свое решение о консервации имущества железных дорог должно согласовывать с местными органами власти и, что в решении МПС РФ о консервации имущества должен быть дан конкретный перечень имущества и определена его балансовая стоимость.

В связи с тем, что Федеральным органом исполнительной власти, каковым является МПС РФ, было принято решение о создании страховых и сезонных запасов имущества на железных дорогах, которое соответствует требованиям вышеуказанного Закона N 2030-1, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ФГУП "ДВЖД" о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 749421 руб. и о доначислении налога на имущество в сумме 3747107 руб., поэтому принятые судебные акты в данной части подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Кроме этого, арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа по штрафу в сумме 761965,11 руб. на основании пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме большей, чем заявлено в исковых требованиях (т. 1 л.д. 87-90, по штрафу заявлен иск в сумме 749421 руб.), поэтому судебные акты в данной части следует изменить.

В связи с тем, что жалоба истца удовлетворена, ему следует возвратить госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб (по 500 руб. - за каждую). Кроме этого, судом первой инстанции с истца взыскана госпошлина в сумме 333 рубля, поэтому следует произвести поворот исполнения судебного решения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-963/01-19/75 изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тынде от 03.11.2000 N 02-09/329 с изменениями от 01.02.2001 признать недействительным: по пункту 1.1 - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 749421,40 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части взыскания налога на имущество в сумме 3747107 рублей.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "ДЖ" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Суду первой инстанции выдать справку на возврат госпошлины, а также произвести поворот исполнения решения в части взыскания с истца госпошлины в сумме 333 руб. в соответствии с требованиями статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.