Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2793 Предписание органа архитектуры и градостроительства о приостановлении эксплуатации расположенного на причале морского порта устройства для приемки нефтепродуктов правомерно, т.к. данный объект установлен без соблюдения законодательно установленных требований по технологическому проектированию морских портов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2793
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: ООО "Норд-Ойл" - Коновалов А.Н., главный инженер, доверенность б/н от 24.01.2002, Димов В.В., представитель, доверенность б/н от 24.01.2002, от ответчика: Управления архитектуры и градостроительства - Шеин А.В., начальник управления, Власенко С.И., заместитель начальника управления, доверенность, N 49 от 23.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" на постановление от 25.10.2001 N АИ-1/719 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А37-1513/2000-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области о признании недействительным предписания от 01.12.2000 N 327.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области о признании неправомерными действий Управления архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области, выразившихся в запрете обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, содержащимся в предписании ответчика от 01.12.2000 N 327.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Морская администрация порта, ООО "Аржан", ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - ОАО "ДНИИМФ") и Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области.

Решением суда от 23.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание Управления архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области не затрагивает права и интересы истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение суда отменено, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением от 27.06.2001 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил названный судебный акт апелляционной инстанции и передал дело в эту же инстанцию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое предписание следует рассматривать как ненормативный акт государственного органа.

Вновь принятым постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 арбитражного суда Хабаровского края решение от 23.02.2001 оставлено без изменения на том основании, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области, в пределах предоставленных полномочий, правомерно установило нарушение истцом законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, поэтому предписание от 01.12.2000 N 327 законно.

На данное постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой отмечено о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем заявитель предлагает отменить судебные акты, а иск удовлетворить.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями истца, заключаются в следующем. Заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, в том числе на письмо и заключение "Союзморниипроект", в соответствии с которыми, как он полагает, подтверждена возможность приема нефтепродуктов через причал N 7 Магаданского морского торгового порта. Кроме того, оспариваемое предписание ответчик вынес с превышением полномочий ро надзору и контролю за уже действующим объектом и принял полномочия контролирующих органов, тогда как законченный строительством, объект сдан в эксплуатацию, находился в ведении таких контролирующих органов - Госпожнадзора, Госгортехнадзора, Спецморинспекции и т.п. На этом основании, считая предписание незаконным, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы по основаниям отсутствия нарушения судом норм материального права. Позиция Управления архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области (далее - Облуправление архитектуры) о соответствии требованиям законодательства предписания N 327 поддержана его представителями в заседании суда кассационной инстанции.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия при ее рассмотрении не приняли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не установила основания для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Облуправление архитектуры провело проверку соответствия действующим нормативным документам организованного ООО "Норд Ойл" приема нефтепродуктов через причал N 7 морского торгового порта Магадан, полагая, что истец является участником строительной деятельности - заказчик по строительству объекта "склад горюче-смазочных материалов в районе морского торгового порта Магадан". В ходе проверки установлено, что ОАО "ДНИИМФ" извещением N 3 от 15.10.1999 в технический паспорт причала N 7 внесло изменение, касающееся режима эксплуатации причала, включив в режим эксплуатации участка причала временную швартовку и выгрузку танкеров.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Градостроительного кодекса РФ контроль за осуществлением градостроительной деятельности проводится органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, Облуправление архитектуры установило, что приемное устройство, расположенное на причале N 7 морского порта, не отвечает требованиям Руководства по технологическому проектированию морских портов РД 31.3.01.01-93 (далее - РД) и Нормам - технологического проектирования морских портов 31.3.05-97 (далее - РД). Поэтому, вынося в адрес заинтересованных лиц предписание от 01.12.2000 N 327, Облуправление архитектуры указало в нем, что нарушение РД является источником возникновения чрезвычайных ситуаций и предложило прекратить разгрузку нефтепродуктов через причал N 7.

Законность предписания в судебном порядке оспорена ООО "Норд-Ойл", поскольку выгрузку танкеров через причал N 7 осуществляло общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, а выводы суда о правомерности предписания N 327 соответствуют закону.

К числу главных доводов, по которым истец просит удовлетворить его иск, он относит то обстоятельство, что проведенными после вынесения предписания экспертизами сданного в эксплуатацию строительством объекта, нарушений РД не выявлено.

Доводы жалобы отклоняются, так как не основаны на нормах материального права.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что предписанием N 327 была приостановлена эксплуатация расположенного на причале N 7 морского порта устройства для приемки нефтепродуктов ввиду нарушения специальных правовых норм.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительстве Российской Федерации состоит из названного Кодекса, иных Федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

К нормативным правовым актам статьей 51 названного Кодекса в данной области правоотношений отнесены РД 31.3.05-97 и РД 31.3.01.01-93. Поэтому, Облуправление архитектуры, установив, что приемное устройство, расположенное на причале N 7, не отвечает требованиям названных РД, посчитало имеющую место эксплуатацию данного объекта с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец не опроверг такие выводы ответчика и не представил доказательств соблюдения законодательно-установленных требований по технологическому проектированию морских портов.

Иных фактов несоответствия закону действий истца по перегрузке нефтепродуктов через причал N 7 морского торгового порта Магадан в обжалуемом предписании не содержится.

Как правильно указал суд, сославшись на пункт 6 статьи 3, статью 22 Градостроительного кодекса РФ, оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий в области градостроительства.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на исход по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, постановление от 25.10.2001 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А37-1513/2000-2 (АИ-1/719) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.