Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1707 Иск о взыскании задолженности по перестраховочному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отправлен на новое рассмотрение, при котором суду надлежит выяснить, является ли спорный договор договором перестрахования или договором сострахования, а также выяснить общую волю сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1707
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Мех М.Г. - директор юридического департамента (доверенность N 536 от), А.И. - вице-президент (доверенность N 585 от 25.09.2000), от ответчика: Вяткина Т.А. - адвокат (ордер от 21.08.2000), Дробитько С.С. - директор, Терехова Т.А. - директор дирекции (доверенность от 10.01.2000), рассмотрел кассационную жалобу Страховой акционерной компании "Росгосстрах-Дальний Восток" на постановление от 14.07.2000 по делу N А51-52/00-14-41 Арбитражного суда Приморского края, по иску страхового Закрытого акционпрного общества "Пирамида" к страховому Открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Приморье, 3-е лицо: ООО "Морской караван", о взыскании 1292429 рублей 32 копейки.

Страховое закрытое акционерное общество "Пирамида" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Приморье" о взыскании 1292429 рублей 32 копейки, из которых 1193397 рублей 32 копейки - доля ответственности САО "Росгосстрах-Приморье" по перестраховочному договору N 419-с от 21.05.1998 и 99032 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленными на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки уплаты страхового возмещения с 25.09.1999 по 06.01.2000.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истец привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Морской караван".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1389949 рублей 12 копеек за счет дополнительного начисления процентов.

Решением суда от 22.05.2000 в удовлетворении исковых требований СЗАО "Пирамида" было отказано по причине несоответствия условий перестраховочного договора требованиям законодательства.

Условие перестраховочного договора о выплате доли страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО "Морской караван"), а не перестрахователю (СЗАО "Пирамида") послужило суду основанием для признания данного договора недействительным по статье 168 ГК РФ как противоречащим требованиям статьи 932 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции в связи с внесением изменений в учредительные документы ответчика было уточнено его наименование - дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Дальний Восток".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2000 решение суда от 22.05.2000 было отменено. С ответчика в пользу СЗАО "Пирамида" взыскана основная задолженность по страховому возмещению в сумме 1193397 рублей 32 копейки и 196552 рубля 53 копейки процентов за, пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.1999 по день вынесения постановления 22.05.2000, исходя из ставки рефинансирования в размере 55% годовых на дату предъявления иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ДСОАО "Росгосстрах-Дальний Восток" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований отклонил вывод суда первой инстанции о недействительности перестраховочного договора N 419-с.

Полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила ч. 1 ст. 431 ГК РФ - не дала надлежащую оценку буквальному значению содержащихся в договоре перестрахования слов и выражений.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной жалобы на то, что истец не представил все необходимые для подтверждения наступления страхового случая документы, как это предусмотрено п. 27 Правил страхования судов.

Помимо этого считает, что суд неправильно оценил сведения, изложенные в заключении Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта, посчитав доказанным наступление страхового события.

Не согласен заявитель также и с начислением процентов, произведенным судом, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, тогда как ввиду отсутствия однозначности спора, размер ответственности, по его мнению, следовало определять, исходя из ставки на день вынесения решения.

В судебном заседании кассационной, инстанции представители САО "Росгосстрах-Дальний Восток" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В качестве дополнения к жалобе привели доводы о том, что капитаном судна "Кастрикум" не были выполнены все требования для предотвращения или уменьшения убытков.

САО "Пирамида" в отзыве на жалобу и через своих представителей, принимавших участие в заседании кассационной инстанции выразило согласие с принятым по делу постановлением, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.1998 между СЗАО "Пирамида" (страховщик) и ООО "Морской караван" (страхователь) был заключен договор страхования судна - транспортного рефрижератора теплоход "Кастрикум" на 1100000 долларов США и выдан страховой полис N 1400018845. Указанным договором страхования сроком с 21.05.1998 по 20.05.1999 страховщик принял на себя ответственность на условиях Правил страхования судов САО "Пирамида" за гибель судна и аварийные повреждения корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, а также двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств, включая расходы по спасанию и буксировке и взносы по общей аварии по доле судна.

21.05.1998 между САО "Пирамида" (перестрахователь) и АСФ "Госстрах-Приморье" (перестраховщик) подписан перестраховочный договор N 419-с. При этом ответственность перестрахователя и перестраховщика перед ООО "Морской караван" при наступлении страхового случая определены в сумме 40000 долларов США и 1060000 долларов США соответственно.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку договору N 419-с, определил его как договор перестрахования без соотнесения его условий с признаками договора перестрахования, установленными статьей 967 ГК РФ.

Между тем, как следует из указанной нормы материального права, а также из смысла статьи 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектом договора перестрахования должен являться риск выплаты страхового возмещения (риск исполнения всех или части обязательств по договору страхования).

Объектом же спорного договора N 419-с, как и оригинального договора страхования от 20.05.1998 является теплоход "Кастрикум"; страховым событием в обоих договорах аварийные повреждения корпуса и механизмов, включая расходы по спасанию, взносы по общей аварии и дисбурсментские расходы; период страхования по договору N 419-с совподает с основным договором страхования; выгодоприобретателем по договору N 419-с указанно ООО "Морской караван".

Изложенное может свидетельствовать о том, что между сторонами фактически состоялись отношения по договору сострахования (ст. 953 ГК РФ), что при разрешении спора как в первой, так и в апелляционной инстанции не исследовалось и не поучило своей оценки.

При этом, давая оценку условию договора N 419-с о периоде перестрахования, суд апелляционной инстанции применил ст. 957 ГК РФ устанавливающую начало действия договора страхования, тогда как исследовался вопрос об окончании срока действия договора.

Вместе с тем, следует согласиться с вызывом суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для признания договора N 419-с недействительным.

Так указание в нем в качестве выгодоприобретателя ООО "Морской караван" в случае признания этого договора перестраховочным влечет признание ничтожной именно этой записи о выгодоприобретателе как противоречащей требованиям п. 3 ст. 967 ГК РФ, но не всего договора.

В случае же признания спорного договора договором сострахования, указание о выгодоприобретателе ООО "Морской караван" соответствует требованиям, предъявляемым к заключению данного вида договоров.

При исследовании правовой природы договора N 419-с необходимо в соответствии со ст. 431 ГК РФ, помимо оценки буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В силу статьи 970 ГК РФ общие правила о страховании, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к специальным видам страхования постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Статьей 272 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от ответственности за убытки, возникшие вследствие того, что страхователь, или выгодоприобритатель умышленно либо по грубой неосторожности не принял меры по предотвращению или уменьшению убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие страхового события, не исследовал обстоятельства дела о возможности (невозможности) принятия экипажем судна "Кастрикум" мер по предотвращению или уменьшению убытков, о чем неоднократно в процессе рассмотрения спора заявлялось ответчиком.

Так не исследовались обстоятельства о возможности буксировки теплохода "Кастрикум" после первого аварийного случая, а также обстоятельства по выбору судоремонтного предприятия. Должны получить оценку суда и обстоятельства по эксплуатации двигателя после аварии, когда по утверждению капитана Владивостокского морского рыбного порта, содержащегося в его заключении, ложиться в дрейф для более полного обследования и ремонта двигателям.

Поскольку в силу п. 2 ст. 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому выводы Заключения должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку доводам ответчика о необходимости исследования судового журнала теплохода "Кастрикум".

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ОАО "Росгосстрах-Дальний Восток" о том, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться с учетом всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду Приморского края следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-52/00 14-41 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.