Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1744 Иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не установил круг лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, не проверил правовой статус службы судебных приставов (является ли она юридическим лицом), не разрешил вопрос о принадлежности имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1744
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Смолоногих К.В. - представитель по доверенности б/н от 25.02.2000 г., от ООО "Илона": Духовный В.Л. - представитель по доверенности N 20 от 02.10.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на постановление от 31.07.2000 г. по делу А73-1513/2000-9 (АИ-1/350) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Смолоногиной О.А. к службе судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре, 3-е лицо: ООО "Илона", об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Предприниматель Смолоногина О.А. в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к службе судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества ООО "Илона" имущества на сумму 639595 рублей, принадлежащего предпринимателю Смолоногиной О.А.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.01.2000 г. предприниматель Смолоногина О.А. по договору комиссии передала ООО "Илона" товар на сумму 639595 рублей, который неправомерно описан и арестован судебным приставом-исполнителем по акту от 09.02.2000 г. и включен в конкурсную массу ООО "Илона".

Определением суда от 13.04.2000 г. предпринимателю Смолоногиной О.А. в иске отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а истец не выразил согласия произвести замену ответчика либо привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Илона".

Определением апелляционной инстанции от 09.06.2000 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Илона" и взыскатели: тепловые сети г. Комсомольска-на-Амуре, вневедомственная охрана, ОАО РСЗ "Дальстек", Пенсионный фонд Центрального округа. Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, налоговая инспекция.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000 г. определение суда от 13.04.2000 г. отменено, иск предпринимателя Смолоногиной О.А. удовлетворен. Из акта описи и ареста от 09.02.2000 г., акта передачи арестованного имущества на реализацию от 03.03.2000 г. исключено имущество, переданное на реализацию ООО "Илона" по накладной N 1 от 13.01.2000 г. рублей и накладной N 2 от 14.01.2000 г. на сумму 330815 рублей, всего на общую сумму 639595 рублей, а также с ООО "Илона" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску 834 рублей 90 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

При этом суд исходил из того, что предприниматель Смолоногина О.А. таможенными декларациями, инвойсом, счетами-фактурами N 1047 от 15.11.99 г., N 1252 от 08.12.99 г. доказала право собственности на имущество, которое судебным приставом-исполнителем незаконно включено в акт описи и ареста.

Правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Илона", в которой он просит постановление отменить и оставить в силе определение.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе в связи с болезнью предпринимателя Смолоногиной О.А. судом оставлено без удовлетворения, поскольку в судебное заседание кассационной инстанции прибыл ее представитель с доверенностью, подтверждающей полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 50 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Илона" пояснил, что апелляционная инстанция не известила общество надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, а участвующая в судебном заседании в качестве представителя общества Нагаева Т.Г. определением суда от 12.01.2000 г. освобождена от обязанностей директора в связи с воспрепятствованием действиям временного управляющего.

ООО "Илона" также полагает, что в постановлении апелляционной инстанции в нарушение пункта 8 части 2 ст. 159 АПК РФ не указаны мотивы, по которым определение суда признано незаконным. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2000 г. ООО "Илона" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В связи с этим, по мнению общества, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и утратили силу акты о наложении ареста на имущество.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение и постановление отменить.

Из материалов дела следует, что 12.01.2000 г. между ООО "Илона" (комиссионером) и предпринимателем Смолоногиной О.А. (комитентом) заключен договор комиссии б/н, согласно которому ООО "Илона" обязалось совершить по поручению комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже промышленных товаров по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, и в срок, определенный сторонами.

В материалах дела отсутствует приложение к договору, однако, по мнению предпринимателя Смолоногиной О.А., ксерокопии накладных N 1 от 13.01.2000 г., N 2 от 14.01.2000 г. служат доказательством сдачи товара на реализацию ООО "Илона" соответственно на 308780 рублей и 330815 рублей, всего на сумму 639595 рублей.

Считая незаконным включение в акт описи и ареста имущества ООО "Илона" своего имущества, истец в порядке ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества ООО "Илона".

В порядке ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" разрешается спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права при совершении исполнительных действий.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, а также ко взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест. Указанные лица являются ответчиками по таким искам.

Определение от 13.04.2000 г. вынесено судом с нарушением ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 32, 34, 124 АПК РФ. Суд не установил круг лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, не проверил правовой статус службы судебных приставов (является ли она юридическим лицом), не разрешил вопрос принадлежности имущества. Кроме того, отказывал в иске, суд вынес определение вместо решения, и не взыскал госпошлину по иску в нарушение п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

Апелляционная инстанция также не установила правовой статус службы судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и разрешила спор, не привлекая должника и взыскателей к участию в деле в качестве ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 158 АПК РФ апелляционная инстанция не указала основание отмены определения суда, обоснованны.

Апелляционная инстанция также не исследовала вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест, истцу либо должнику, хотя от решения данного вопроса зависит возможность освобождения его от ареста.

Апелляционной инстанцией не дана оценка акту от 09.02.2000 г. и не исследовано, почему при описи и аресте товаров, находящихся в помещении ООО "Илона", О.А. Нагаевой Т.Б. не были представлены документы на товары, сданные предпринимателем Смолоногиной О.А.

Таким образом, апелляционная инстанция приняла постановление об удовлетворении исковых требований без участия в деле в качестве ответчиков должника и взыскателей и по недостаточно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.04.2000 г., по делу N А73-1513/9-2000, постановление от 31.07.2000 г. по делу N АИ-1/350 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.