Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1791 Отстранение руководителя предприятия-должника от должности правомерно, поскольку факт его воспрепятствования действиям временного управляющего установлен. В отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего и утверждении мирового соглашения отказано по мотиву необоснованности довода о неисполнении временным управляющим трудовой дисциплины и несоответствия мирового соглашения требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1791
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Офис": Судакова В.А. - представитель по доверенности от 21.07.2000 N 5, от ООО "Редакция газеты "Хабаровские вести" и Доронина В.В., Торшин Н.И. - представитель по доверенности N 13-41 от 01.06.2000, Конкурсный управляющий - Соснов О.В., от Управления налоговой полиции Хабаровского края: Колесников И.В. - ведущий специалист по доверенности от 31.12.1998 N 8328, от ТА ФСДН по Хабаровскому краю - Гаркуша А.А. - главный специалист по доверенности б/н от 01.10.2000, от ООО "Компания "Дальний Восток-Холдинг": Е.Я. Косарев - юрист по доверенности N 1/1817 от 29.09.2000, от "Аэрофлот-РМА": Письменская Н.В. - юрист по доверенности N 426 от 25.09.2000, от ОАО "Электрическая связь": М.Г. Бескровная - юрист по доверенности N 6-15/127 от 04.08.2000, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Редакция газеты "Хабаровские вести", ООО "ДальВостокТорг", ООО "Дальневосточное Агентство Международного сотрудничества", ООО "Тур-сервис", ООО "ИД "ДВ Обозрение" и Доронина В.В., Смоляк Г.В., Самохиной Л.М., Беляковой И.Ю., Величко В.Н. на определение от 23.05.2000, постановление от 26.07.2000 по делу N А73-1922/33/28-2000Б Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальний Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2000 г. Арбитражный суд Хабаровского края на основании заявления ООО "Офис" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальний Восток", ввел процедуру наблюдения и назначил Бойчука П.Г. временным управляющим.

В судебном заседании 23.05.2000 г. временный управляющий заявил ходатайство об отстранении генерального директора ООО "Компания "Дальний Восток" Овчинниковой О.А., а представитель должника заявил ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Бойчука П.Г. и об утверждении мирового соглашения.

Определением от 23.05.2000 г. суд на основании п. 3 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранил от должности генерального директора ООО "Компания "Дальний Восток" Овчинникову О.А. в связи с воспрепятствованием ею действиям временного управляющего.

В удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Бойчука П.Г. суд отказал, признав несостоятельными доводы о нарушении правил внутреннего трудового распорядка предприятия-должника временным управляющим, на которого указанные правила в силу Закона о банкротстве не распространяются.

В утверждении судом мирового соглашения отказано ввиду несоответствия его требованиям Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 г. определение от 23.05.2000 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах: Доронина В.В., Смоляк Г.В., Самохиной Л.М., Беляковой И.Ю., Величко В.Н. и ООО "Редакция газеты "Хабаровские вести", ООО "ДальВостокТорг", ООО "Дальневосточное агентство международного сотрудничества", ООО "Турсервис", ООО "ИД "ДВ Обозрение" предлагается отменить определение от 23.05.2000 г., постановление от 26.07.2000 г. как незаконные и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб их заявителями приведены доводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие со стороны генерального директора предприятия-должника препятствий действиям временного управляющего, в определении суда не указано, в чем они выразились. Основания отстранения от должности руководителя должника, перечисленные в п. 4 ст. 58 Закона о банкротстве, судом не установлены. Несостоятельна ссылка апелляционной инстанции на акты о воспрепятствовании действиям временного управляющего. Требования временного управляющего о представлении касающейся должника информации руководителем предприятия были выполнены, тогда как временный управляющий практически на предприятии не находился и делами, связанными с его банкротством, не занимался. Выводы суда о том, что голосование по вопросу заключения мирового соглашения на собрании кредиторов осуществлено с нарушением установленных правил, противоречат п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О времени рассмотрения дела заявители жалоб не были извещены судом, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей жалоб - ООО "Редакция газеты "Хабаровские вести" и Доронина В.В., поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ТА ФСДН по Хабаровскому краю (Агентство) и ООО "Офис" выразили несогласие с доводами кассационных жалоб ввиду их несостоятельности и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

При этом представитель Агентства пояснил, что по состоянию на 23.05.2000 г. заявители жалоб не были включены в реестр кредиторов и не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления им извещений о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле и их представителей, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд согласно ст. 123 названного Федерального закона отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд на основании материалов дела установил наличие у предприятия задолженности по заработной плате в сумме 8875 рублей 77 копеек, которая в силу п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве относится к требованиям кредиторов второй очереди (л.д. 149, 150, т. 1).

Справка о погашении должником по состоянию на 15.05.2000 г. задолженности по требованиям кредиторов второй очереди правомерно не принята судом во внимание, поскольку обозначенные в приложении к ней документы о погашении задолженности суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, должник, заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения, не представил надлежащих доказательств соблюдения им требований п. 1 ст. 123 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 125 этого же Закона оставил без удовлетворения его ходатайство.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителей жалоб о несоответствии выводов суда п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данной нормой права регламентирован порядок определения числа голосов, которым обладает конкурсный кредитор на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Федерального закона большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, принимается решение собрания кредиторов по вопросам, постановленным на голосование, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьей 120 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок принятия решения собранием кредиторов, согласно которому решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов (а не от числа голосов конкурсных кредиторов) и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Несостоятельны доводы заявителей жалоб об отсутствии у них возможности принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине не извещения их о месте и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения судом определения от 11.04.2000 г., которым рассмотрение дела о банкротстве ООО "Компания "Дальний Восток" отложено на 23.05.2000 г., реестр кредиторов предприятия-должника суду не был представлен (л.д. 41, т. 1), в силу чего о месте и времени судебного разбирательства суд первой инстанции уведомил должника, заявителя, внебюджетные фонды и ТА ФСДН по Хабаровскому краю (л.д. 1-7, т. 1).

О месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, которая в соответствии со ст. 155 АПК РФ повторно рассматривает дело, заявители кассационных жалоб были уведомлены в установленном ст. 152 АПК РФ порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 82-123, т. 2).

Несостоятельны доводы кассационных жалоб относительно неправомерности выводов суда в части, касающейся отстранения от должности генерального директора предприятия-должника и оставления без удовлетворения ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей служит неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Суд не установил факт наличия названных оснований и правомерно отклонил ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Бойчука П.Г.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что на временного управляющего не распространяются правила внутреннего трудового распорядка предприятия-должника.

Данный вывод не противоречит нормам Закона о банкротстве, регламентирующим права и обязанности арбитражных управляющих.

В этой связи кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы жалоб относительно того, что временный управляющий Бойчук П.Г. не находился на предприятии и не занимался вопросами, связанными с его банкротством.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве при проведении наблюдения по ходатайству временного управляющего, что имело место в данном случае, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности при наличии в ходатайстве сведений о воспрепятствовании им действиям временного управляющего.

Суд, установив наличие таких фактов, правомерно отстранил от должности генерального директора предприятия-должника Овчиникову О.А.

Выводы суда мотивированы, содержат ссылки на конкретные доказательства (л.д. 127, 128, т. 2), соответствуют материалам дела.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы жалоб о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия со стороны руководителя предприятия-должника препятствий действиям временного управляющего, как и доводы об отсутствии оснований для отстранения руководителя от должности, перечисленных в п. 4 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма права содержит перечень оснований, дающих право суду на отстранение от должности руководителя должника на стадии наблюдения, одним из которых является противодействие со стороны руководителя, который чинит препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей, что имело место в данном случае.

Иные доводы жалоб не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.05.2000 г., постановление от 26.07.2000 г. по делу N А73-1922/33/28-2000Б Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.