Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1769 Поскольку суммы налоговых платежей фактически не поступили в доход соответствующих бюджетов, в иске о понуждении должностных лиц налогового органа принять оплаченные платежи как исполненную истцом налоговую обязанность отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1769
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 21.06.2000 г. по делу N А51-4276/2000 20-111 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Б" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о понуждении ИМНС РФ по Фрунзенскому району принять оплаченные платежи в сумме 178182 рублей.

ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району) о понуждении ответчика принять оплаченные налоговые платежи в сумме 178182 руб. как исполненную истцом налоговую обязанность.

До принятия арбитражным судом решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просит признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе принять уплаченные налоговые платежи как исполненную налоговую обязанность.

Решением суда от 21.06.2000 в иске отказано по тому мотиву, что действующим законодательством не предусмотрен порядок отражения в учете исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей в доход соответствующих бюджетов. При этом арбитражный суд указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 к спорным правоотношениям не может быть применено, поскольку они возникли до 12.10.98.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Б" заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что отказ ответчика в проведении зачета нарушает его права как налогоплательщика. В обоснование своих доводов истец ссылается на часть 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, установившей, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Учитывая, что списание налоговых платежей в сумме 178162 руб. с расчетного счета истца подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, у суда, полагает истец, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители обеих сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не приняли.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.98 ООО "Б" предъявило в АКБ "Дальрыббанк" платежные поручения N 216 от 09.10.98 и N 219 от 09.10.98 на общую сумму 178182 руб. на перечисление задолженности по уплате НДС и налога на прибыль. Данная сумма была списана с расчетного счета истца, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка не поступила в соответствующие бюджеты.

Истец письмом от 01.03.2000 обратился к ответчику о проведении зачета указанной суммы как фактически уплаченных налоговых платежей.

Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району отказала ООО "Б" в зачете и зафиксировала сумму 178182 руб. как недоимку со ссылкой на действовавший в период уплаты истцом налогов Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а именно: пункт 3 статьи 11, которым определено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается с момента поступления соответствующих сумм в бюджет.

Данный отказ послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", положение названной нормы закона с учетом смысла, придаваемой ему сложившейся правоприменительной практикой, признано не соответствующим Конституции РФ.

Исходя из содержания статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Б" произвел уплату налогов до принятия вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может быть применено при рассмотрении данного дела, правомерен.

Ссылка истца на часть 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 8 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ее положения применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения кодекса в действие. Что касается части 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, установившей принцип обратной силы законов, то в данной норме прямо указаны условия, при которых акты законодательства о налогах и сборах имеют обратную силу: если они устраняют или смягчают ответственность за налоговые правонарушения или если они устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Учитывая, что статьей 45 Налогового кодекса РФ определен момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, норма, содержащаяся в части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, обоснованно не применена при рассмотрении дела, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ ответчика принять списанные с расчетного счета ООО "Б" налоговые платежи как исполненную налоговую обязанность нарушает права истца, несостоятелен и не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы несут обязанности, предусмотренные указанным выше Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговое законодательство регламентирует основание, порядок и условия проведения тех или иных налоговых процедур в рамках осуществления возложенной на налоговые органы функции налогового контроля.

Истец, обжалуя действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе зачесть уплаченные налоговые платежи, списанные с расчетного счета ООО "Б", но не поступившие в соответствующие бюджеты, не указал какие конкретно положения, какого закона или нормативно-правового акта нарушены Инспекцией МНС РФ по Фрунзенскому району, а также не указал, каким федеральным законом предоставлено ему право требования от налогового органа указанных выше действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2000 по делу N А51-4276/2000 20-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.