Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1773 В иске о взыскании налогов и штрафных санкций отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1773
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 9984/00 настоящее Постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по первоначальному иску отменено

Арбитражный суд, при участии от ответчика: ООО "В" - Крысанов Ю.Б. представитель, доверенность N 167/10 исх. 129 от 17.08.2000, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 19.05.2000, постановление от 18.07.2000 по делу N А51-10970/99 18-302/4 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 63905 рублей по встречному иску о признании недействительным постановления N П-85 от 15.06.1999.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В" налоговых санкций в сумме 63905 рублей.

ООО "В" обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным постановления налоговой инспекции N П-85 от 15.06.1999, которое в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 19.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000, основной и встречный иски удовлетворены частично в связи с тем, что арбитражным судом признано неправомерным взыскание налоговой инспекцией с ООО "В" налога на прибыль в сумме 1917 рублей, подоходного налога в сумме 36772 рублей и соответственно штрафов в сумме 383 рублей 40 копеек и 3677 рублей, так как налогоплательщиком факт приобретения материальных ценностей для производственных нужд подтвержден не только актами закупа, но и авансовыми отчетами, актами на списание сумм с подотчета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 12 и он обоснованно отнес их на себестоимость и у налоговой инспекции отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы и включения стоимости материальных ценностей, приобретенных работниками предприятия по торгово-закупочным актам, в их совокупный доход для удержания подоходного налога в сумме 36772 рублей.

В остальной части требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворены полностью.

Требования ООО "В" в остальной части отклонены в связи с их необоснованностью.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогоплательщика, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что предприятие не оспаривает правомерность постановления налоговой инспекции N П-85 от 15.06.1999 в части взыскания налога на прибыль в 2317 рублей (4234-1917), налога на добавленную стоимость в сумме 22045 рублей, налога с владельцев транспортных средств в сумме 18482 рублей и, соответственно, начисленных на эти суммы пени и штрафа, но считает, что данное постановление подлежит признанию недействительным полностью в связи с нарушением налоговой инспекцией статей 92, 101, 69 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала и отзыв на жалобу не представила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО "В" по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1996 по 31.03.1999, о чем составлен акт проверки N 85 от 02.06.1999.

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, занижение налогооблагаемой прибыли в результате завышения затрат, относимых на себестоимость продукции; неуплата налога с владельцев транспортных средств за 1996, 1998 годы; неполное удержание и несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога.

По результатам проверки 15.06.1999 принято постановление N П-85 о привлечении ООО "В" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 847 рублей;

- по НДС в сумме 7225 рублей;

- по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 3696 рублей;

- по подоходному налогу в сумме 52137 рублей, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4234 рублей, НДС - 22045 рублей, своевременно не удержанный подоходный налог - 43895 руб., своевременно не перечисленный подоходный налог - 476360 рублей; налог с владельцев автотранспортных средств - 18482 руб. и, соответственно, пени за их несвоевременную уплату.

Налогоплательщику выставлено требование N 09-18/163 от 15.06.1999 об уплате налогов и штрафных санкций в срок до 24.06.1999 (л.д. 60), которое им не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 63905 рублей в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 154-ФЗ от 09.07.1999 "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности).

Акт проверки составлен 02.06.1999, с иском о взыскании санкций налоговая инспекция обратилась 02.12.1999, то есть с пропуском установленного срока, поэтому арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что законы, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Поскольку Федеральный закон N 154-ФЗ от 09.07.1999 продлевает срок давности, с трех месяцев до шести, в течение которого налоговая инспекция имеет право обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций, то следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что этот закон не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, так как он противоречит в этой части Конституции Российской Федерации и ухудшает положение налогоплательщика.

Следует также признать ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что налоговой инспекции предоставлен трехгодичный срок для обращения с иском в суд, поскольку она противоречит пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии налоговым органом постановления о привлечении его к ответственности, направлении требования о взыскании налогов и финансовых санкций нарушены требования, соответственно статей 101 и 69 Налогового кодекса РФ, и что оспариваемое постановление в части взыскания своевременно неперечисленного подоходного налога в сумму 476360 рублей следует считать санкцией, так как эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

Не могут быть также приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания в апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела, так как замечания на протокол судебного заседания обществом "В" не подавались.

С учетом изложенного, кассационная жалоба в части отмены судебных актов об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 63905 рублей подлежит удовлетворению, а в части признания недействительным полностью оспариваемого постановления N П-85 от 15.06.1999 - оставлению без удовлетворения.

Поскольку арбитражным судом выданы исполнительные листы и суд кассационной инстанции не обладает сведениями, исполнены они или нет, суду следует произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии с требованиями статьи 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы ООО "В" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 417 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" удовлетворить частично.

Решение от 19.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10970/99 18-302/4 изменить.

В удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району о взыскании с ООО "В" штрафных санкций в сумме 63905 рублей отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.