Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1775 Поскольку в делах об установлении юридических фактов отсутствует спор о праве и в связи с этим нет истца и ответчика, апелляционная инстанция, уточнив процессуальное положение сторон и признав их истцом и ответчиком, отказала в установлении факта, имеющего юридическое значение - исполнения обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1775
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ОАО "ВП": Яковенко В.И. - представитель, доверенность N 476 от 09.07.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВП" на решение от 25.05.2000 г., постановление от 24.07.2000 г. по делу N А51-2428/00 18-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "ВП" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району об установлении факта исполнения обязанности по уплате налогов.

Открытое акционерное общество "ВП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об установлении факта исполнения обязанности по уплате налогов.

Основанием для обращения с иском в суд послужило признание Конституционным Судом Российской Федерации 12.10.1998 несоответствующим Конституции РФ пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающего прекращение обязанности юридического лица по уплате налога поступлением соответствующих сумм в бюджет.

Решением суда от 25.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что факт уплаты налогов по конкретному делу не подлежит установлению арбитражным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение суда изменено. Поскольку в делах об установлении юридических фактов отсутствует спор о праве и в связи с этим нет истца и ответчика, апелляционная инстанция уточнила процессуальное положение ОАО "ВП", указав на то, что общество является заявителем, а Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока - заинтересованным лицом и отказала в установлении факта, имеющего юридическое значение - исполнения обязанности по уплате налогов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "ВП" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты отменить и установить факт исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

По мнению акционерного общества, обоснованием для установления факта уплаты налогов является уклонение инспекции по налогам и сборам по списанию с лицевых счетов недоимки по уплаченным, но не поступившим в бюджет налогам. Отказ в установлении факта уплаты налогов влечет повторное изъятие имущества у акционерного общества.

Кроме того, полагает заявитель, принятие арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, и рассмотрение его по существу, свидетельствует о наличии условий, необходимых, в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", для установления юридических фактов.

В судебном заседании представитель ОАО "ВП" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ВП", кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом "ВП" в период с 14.09.1998 по 09.10.1998 были перечислены налоговые платежи в бюджет на общую сумму 1329367 руб. 73 коп. В подтверждение данного обстоятельства представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета.

Однако поручение акционерного общества обслуживающему банку о перечислении с его счета налоговых платежей в бюджет исполнено не было. Спорная сумма, списанная банком со счета истца, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступила. Указанные обстоятельства, а также признание Конституционным Судом РФ 12.10.1998 не соответствующим Конституции России пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в силу которого обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считалась исполненной только с момента поступления налогов в бюджет, послужили основанием для обращения ОАО "ВП" с заявлением об установлении факта уплаты налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судом могут быть установлены факты, которые влекут правовые последствия для организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности. При этом эти факты могут быть установлены судом только в том случае, если заявитель не может получить надлежащих документов, удостоверяющих такие факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, установление юридического факта, законодательство связывает с наличием в совокупности условий, заключающихся в том, чтобы действующим законодательством не был определен иной порядок установления юридического факта, а также чтобы установление юридического факта не было связано с разрешением спора о праве.

Поскольку доказательством уплаты налогов в бюджет являются платежные поручения, а утрата платежных документов и невозможность их восстановления при рассмотрении спора не установлена, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в установлении юридического факта - исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Ссылка акционерного общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации признавшего, что днем уплаты налога считается день списания платежей со счета налогоплательщика в банке, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Неоснователен и довод ОАО "В" о том, что принятие судом заявления об установлении юридического факта к производству и рассмотрение его по существу свидетельствует о наличии условий необходимых для установления юридического факта, так как из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что наличие или отсутствие юридического факта устанавливается только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, указав в резолютивной части постановления об изменении решения суда первой инстанции, фактически отменила его. Поэтому из резолютивной части постановления апелляционной инстанции подлежат исключению слова: "В остальной части решение оставить без изменения".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2428/00 18-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2428/00 18-72 слова: "В остальной части решение оставить без изменения".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.