Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1701 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем взыскания стоимости здания в связи с ликвидацией истца и переустройством здания, а также о взыскании арендной платы за период нахождения здания у ответчика не удовлетворен, поскольку истец не доказал невозможность возврата в натуре спорного здания, которое имеется в наличии, а также не доказал какие доходы извлекли ответчики из незаконного владения зданием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии акционерного общества открытого типа "Фест" на решение от 23.01.2003, постановление от 18.05.2003 по делу N А59-5072/00-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ликвидационной комиссии акционерного общества открытого типа "Фест" к администрации муниципального образования Поронайского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде взыскания 5296984 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.07.2003.

Ликвидационная комиссия акционерного общества открытого типа "Фест" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования Поронайского района об истребовании имущества - административно-бытового здания по адресу: г. Поронайск, пер. Советский, 3-а, из чужого незаконного владения, путем взыскания стоимости здания, в связи с ликвидацией истца и переустройством здания, а также о взыскании арендной платы за период нахождения здания у ответчика, начиная с 01.03.1996. Иск обоснован нормами статей 301-304 ГК РФ.

До принятия судом решения, истец, настаивая на истребовании имущества из чужого незаконного владения, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать как ущерб 2830000 руб., составляющих стоимость здания, и 2466984 руб. 18 коп. арендной платы за пользование имуществом в течение 87 месяцев.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены финансовое управление администрации Поронайского района и центральная районная больница.

Решением от 23.01.2003 исковые требования удовлетворены полностью на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет финансового управления администрации Поронайского района. В иске к администрации муниципального образования и центральной районной больнице отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2003 решение отменено и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что финансовое управление администрации Поронайского района привлечено к участию в деле в качестве ответчика с нарушением ст. 47 АПК РФ без волеизъявления истца. В нарушение ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования, основанные на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истцом не заявлялись. Иск подлежал рассмотрению в соответствии со ст.ст. 301-304 ГК РФ, как это указано в исковом заявлении ликвидационной комиссии, и впоследствии правовое обоснование иска ею не изменялось. Согласно указанным нормам ГК РФ истец вправе требовать возврата имущества в натуре, а не его стоимость, а также возмещения всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. Поскольку истец не доказал невозможность возврата в натуре спорного здания, которое имеется в наличии и используется под лечебное учреждение, а также не доказал, какие доходы извлекли ответчики из незаконного владения зданием, то исковые требования, основанные на ст.ст. 15, 301-304 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ликвидационной комиссии АООТ "Фест" предлагается решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовое управление и ЦРБ, хотя исковые требования к ним не предъявлялись. Суд апелляционной инстанции при отказе в иске неправильно применил ст.ст. 15, 301-304 ГК РФ, поскольку в случае невозможности истребования имущества в натуре, истец имел право на взыскание с ответчика убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, что и было предъявлено к взысканию. Обеими инстанциями суда не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о переустройстве и переоборудовании спорного здания, из-за чего его истребование в натуре стало невозможным.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 18.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не усматривает.

Как видно из материалов дела, спор возник по поводу здания, расположенного по адресу: г. Поронайск, пер. Советский, 3-а, которое принадлежит АООТ "Фест" и в январе 1996 г. было передано на баланс Поронайской ЦРБ постановлением мэра г. Поронайска и Поронайского района от 22.11.1995 N 542 в связи с соглашением о зачете взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2001 по делу N А59-2206/01-С17 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 по делу N А59/1878/01-С9 распоряжение мэра Поронайского района от 29.02.1996 N 109 "О зачетах между АООТ "Фест" и ЦРБ", а также само соглашение о зачете взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета признаны недействительными.

В связи с этим ликвидационная комиссия АООТ "Фест" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его нормами статей 301-304 ГК РФ, но требуя при этом взыскания ущерба, под которым понимает стоимость здания ввиду невозможности возврата его в натуре и неполученные доходы в виде арендной платы за весь период нахождения здания в чужом незаконном владении.

Поскольку судебные инстанции установили, что спорное здание передано центральной районной больнице без законных на то оснований, то их вывод о нахождении здания в чужом незаконном владении является правильным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право требовать взыскания убытков в связи с нахождением имущества в чужом незаконном владении возникает у собственника в том случае, если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение. Если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, здание по пер. Советскому, 3-а в г. Поронайске, сохранено и используется центральной районной больницей.

Доказательств того, что здание капитально перестроено и стало практически новой недвижимой вещью, из-за чего его истребование в натуре невозможно, истец суду не представил, хотя, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, это являлось его обязанностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку истец не доказал факт изменения первоначального назначения имущества, то есть не доказал невозможность истребования имущества в натуре, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца стоимости здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал обстоятельства, касающиеся перестройки и переоборудования здания, несостоятельны, поскольку таких доказательств истец суду не представил. Как видно из материалов дела, истец требовал взыскания стоимости здания в связи с ликвидацией АООТ "Фест" и нуждаемостью в денежных средствах для расчетов с работниками по заработной плате.

Учитывая, что истец не доказал невозможность истребования имущества в натуре, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права требовать взыскания убытков в виде стоимости здания, в связи с чем отменил решение в этой части и отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Также правомерно отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца, основанных на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, о взыскании ущерба в виде неполученной арендной платы за все время нахождения здания в чужом незаконном владении.

При этом нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ применены апелляционной инстанцией правильно.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции, отменившей решение от 23.01.2003 и отказавшей в удовлетворении иска, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Причем, отменяя решение от 23.01.2003, апелляционная инстанция правильно указала на нарушение первой инстанцией суда требований ст. 47 АПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве ответчика финансового управления администрации г. Поронайска, а также ст. 49 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел иск по основаниям, которые истцом не заявлялись.

Нарушений, либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, либо влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 18.05.2003 отмене не подлежит.

Поскольку указанным постановлением решение суда первой инстанции от 23.01.2003 уже отменено, то кассационная жалоба на решение не может быть удовлетворена.

Государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ликвидационной комиссии АООТ "Фест".

Учитывая ходатайство заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым его положением, суд кассационной инстанции, исходя из имущественного положения АООТ "Фест" снижает ее размер до 100 руб. на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2003 по делу N А59-5072/00-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидационной комиссии АООТ "Фест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.