Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1588 Иск о признании недействительным договора купли-продажи доли холдинговой компании в уставном капитале ООО и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции не удовлетворен, т.к. заинтересованность совета директоров в заключении спорной сделки не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1588
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" на постановление от 03.04.2003 по делу N А51-12483/02 19-59 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к Ермакову В.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.07.2003.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 22.07.2003 до 17 часов 15 минут.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" в лице внешнего управляющего (далее - ОАО "ХК Дальзавод", должник, холдинговая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Ермакову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора от 06.06.2001 купли-продажи доли холдинговой компании в уставном капитале ООО "Ост-Сумет" и о применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.

В обоснование иска указано на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований статей 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, по мнению истца, в результате исполнения договора от 06.06.2001 могут быть причинены убытки кредиторам предприятия-должника, что в силу пункта 2 статьи 78 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), влечет недействительность сделки.

Решением от 10.02.2003 иск удовлетворен на основании статей 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 78 (п. 2) Закона о банкротстве 1998 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение отменено, в иске отказано, в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО "ХК Дальзавод" просит отменить постановление от 03.04.2003, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение от 10.02.2003.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение совета директоров общества от 23.03.2000 не может являться решением о заключении спорной сделки, поскольку оно касается дочерних обществ холдинговой компании, к которым ООО "Ост-Сумет" не относится. Кроме того, в этом решении говорится о продаже доли в этом обществе по балансовой стоимости с учетом интересов ОАО "ХК Дальзавод", что предполагает наличие отдельного решения по каждой сделке. Заявитель жалобы так же указал на необоснованность вывода апелляционной инстанции о недоказанности факта возможного причинения убытков кредиторам холдинговой компании в результате совершения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Ермаков В.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное. При этом сослался на то, что в решении от 23.03.2000 совета директоров ОАО "ХК Дальзавод" о продаже долей в дочерних обществах содержится ссылка на ООО "Ост-Сумет". Кроме того, указал, что на формирование цены продажи доли повлияло то, что на открытом рынке долги холдинговой компании считались безнадежными, в число ее кредиторов входило и ООО "Ост-Сумет". В этой связи совет директоров определил рыночную стоимость отчуждаемой в этом обществе доли как равную ее балансовой стоимости.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.07.2003 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.03.2000 на заседании совета директоров ОАО "ХК Дальзавод" принято решение о продаже по балансовой стоимости доли в уставном капитале ООО "Ост-Сумет", принадлежащей холдинговой компании.

Впоследствии между ОАО "ХК Дальзавод" (продавец) и учредителем ООО "Ост-Сумет" Ермаковым В.А. (покупатель) заключен договор от 06.06.2001 купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО "Ост-Сумет" номинальной стоимостью 3871 руб., принадлежащей холдинговой компании и равной 25%.

Оплата приобретенной доли в уставном капитале ООО "Ост-Сумет" произведена Ермаковым В.А. 16.07.2001 в сумме 1935 руб. 50 коп.

Установлено, что на момент совершения сделки Ермаков В.А. являлся членом совета директоров холдинговой компании (с 30.06.2000).

Определением от 08.01.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9519/01 9-112 в отношении ОАО "ХК Дальзавод" введено внешнее управление на срок 1 год, который продлен на шесть лет определением от 05.12.2002.

Внешний управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2001 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, является, в том числе член совета директоров общества.

Решение о заключении обществом с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

Для принятия такого решения должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже его рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной (п. 1 ст. 84 "Об акционерных обществах").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор, являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что сторонами не оспаривается, совершена с нарушением требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". А именно: в отсутствии решения совета директоров холдинговой компании о совершении сделки. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии такого решения, принятого советом директоров холдинговой компании на заседании 23.03.2002. Выводы суда мотивированы тем, что, исходя из буквального толкования протокола этого заседания, совет директоров рассматривал вопросы хозяйственной деятельности холдинговой компании и общих отношений с дочерними обществами.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция признала обоснованным указанный довод ответчика. Выводы суда мотивированы ссылкой на представленные в деле решение совета директоров холдинговой компании от 23.03.2000 и протокол заседания этого совета. Оценив данные доказательства, суд установил, что предметом рассмотрения совета директоров являлся, в том числе вопрос по отчуждению доли ОАО "ХК Дальзавод" в ООО "Ост-Сумет".

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение совета директоров от 23.03.2000 касается только дочерних предприятий холдинговой компании, в число которых ООО "Ост-Сумет" не входит, не принимается кассационной инстанцией во внимание в связи со следующим.

Из представленной в деле выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "ХК Дальзавод" от 23.03.2000 N 10 следует, что по второму вопросу повестки дня - "О реструктуризации подразделений ОАО "ХК Дальзавод" принято решение о продаже по балансовой стоимости долей акционерного общества, в том числе в ООО "Ост-Сумет" с учетом интересов холдинговой компании (л.д. 124 т. 1).

По мнению истца, фраза - "с учетом интересов ОАО "ХК Дальзавод" предполагает наличие самостоятельного решения по отчуждению долей в отношении каждого отдельного имущества.

Апелляционная инстанция не приняла этот довод во внимание и пришла к выводу о том, что на заседании указанного совета директоров холдинговой компании был решен вопрос о цене реализации доли ОАО "ХК Дальзавод" в ООО "Ост-Сумет". При этом апелляционная инстанция установила отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость этой доли ниже ее рыночной стоимости.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества о совершении сделки должно содержать в себе все существенные условия этой сделки, так как из буквального толкования положений данной нормы права этого не следует.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции также исходил из того, что в результате ее совершения могут быть причинены убытки кредиторам холдинговой компании, что в силу п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г. влечет недействительность сделки, совершенной с заинтересованным лицом.

Выводы о наличии возможных убытков кредиторам должника суд обосновал тем, что, совершив спорную сделку, холдинговая компания утратила право на добровольный выход из состава участников ООО "Ост-Сумет" и на получение при этом действительной стоимости доли, значительно превышающей ее балансовую стоимость.

Апелляционная инстанция не согласилась с этими выводами суда первой инстанции исходя из отсутствия доказательств принятия холдинговой компанией решения о выходе из состава участников ООО "Ост-Сумет". Напротив, как установил суд, совет директоров ОАО "ХК Дальзавод" как полномочный орган с учет интересов компании принял решение о продаже ее доли в ООО "Ост-Сумет" по балансовой стоимости. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость этой доли превышает ее балансовую стоимость, в деле не представлены.

Кроме того, апелляционная инстанция не приняла в качестве допустимого доказательства расчет действительной стоимости названной доли, произведенный ООО "Центр развития инвестиций". При этом суд исходил из того, что действительная стоимость доли участника общества с учетом положений ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяется с учетом данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Однако в представленном расчете не указан конкретный отчетный период общества. Заявление о выходе холдинговой компании из ООО "Ост-Сумет" также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы истца о том, что в силу положений п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г., спорная сделка является недействительной.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12483/02 19-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.