Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1677 Иск о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: ИП Ван И В.И.: Калинина О.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская ПКФ "Хозторг" на решение от 31.10.2002, постановление от 07.05.2003 по делу N А04-3248/2002-18/95 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская ПКФ "Хозторг" к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области, ИП Ван И В.И., 3-и лица: ИП Маковей М.В., нотариальная палата Амурской области, КУМИ г. Благовещенска, ГУП "Благовещенсктехинвентаризация" о признании недействительной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.07.2003.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-коммерческая фирма "Хозторг" (далее - ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции). Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области (далее - Управление МЮ РФ по Амурской области), индивидуальному предпринимателю Ван И Владимиру Ивановичу о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, произведенной центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления юстиции администрации Амурской области (далее - центр государственной регистрации) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.10.1997 по следующим объектам недвижимости: нежилое кирпичное строение литер А1, размером 29,85 х 6,70 м., общей полезной площадью 148,0 кв.м., нежилое кирпичное строение литер А7, размером 13,10 х 6,73 м., общей полезной площадью 73,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 116.

По инициативе суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маковей М.В., а определением от 09.10.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариальная палата Амурской области. Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, ГУП "Благовещенсктехинвентаризация" (БТИ).

Решением от 31.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не исследован договор цессии от 25.02.1997, заключенный между ТОО "Руст" и индивидуальным предпринимателем Маковей М.В, по которому последний не имел права получать имущество в натуре. Считает, что акт передачи имущества от 10.09.1997 не может являться основанием для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости. По его мнению, суд не проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка проведения торгов при реализации спорного имущества, предусмотренного статьями 447-448 НК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В НК РФ статьи 447, 448 не существуют

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ван И В.И. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение от 31.10.2002 и постановление от 07.05.2003 законными и обоснованными.

ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление юстиции РФ по Амурской области, ГУП "Благовещенсктехинвентаризация", индивидуальный предприниматель Маковей М.В, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 1996 году в Благовещенском городском суде возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника - ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг", в состав которого в дальнейшем вошло исполнительное производство о взыскании с ПКФ "Хозторг" в пользу ТОО "Руст" - 2332816530 рублей (неденоминированных) по решению Арбитражного суда Амурской области от 20.01.1997 по делу N 13/149 (исполнительный лист от 28.02.1997).

ТОО "Руст" на основании договора цессии от 25.02.1997 уступило свои права взыскателя предпринимателю Маковей М.В.

Судебным приставом-исполнителем 29.04.1997 произведены опись и арест недвижимого имущества ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг", которое 26.06.1997 передано муниципальному учреждению "Центр оценки и продажи имущества" для реализации с торгов.

Торги, назначенные на 19.08.1997 по продаже спорных объектов, принадлежащих ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг", не состоялись в связи с отсутствием покупателей (письмо МУ "Центр оценки и продажи имущества" от 28.08.1997 N 184).

Судебным приставом-исполнителем Утемовой Е.Г. во исполнение решения суда от 20.01.1997 и на основании договора цессии от 25.02.1997 передано взыскателю - предпринимателю Маковей М.В., не реализованное на торгах недвижимое имущество, расположенное по улице Текстильной, 116 в г. Благовещенске, общей стоимостью 170000 рублей в счет погашения долгов, о чем свидетельствует акт передачи имущества от 10.09.1997, утвержденный заместителем председателя Благовещенского горсуда.

15.09.1997 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю Маковей М.В., на основании вышеназванного акта, выдано свидетельство о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 8).

Далее спорные объекты были проданы предпринимателем Маковей М.В. (продавец) предпринимателю Ван И В.И. (покупатель) по договору купли-продажи от 07.10.1997, заключенному между ними.

07.10.1997 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления юстиции Администрации Амурской области на основании данного договора предпринимателю Ван И В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 7).

ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" считая, что Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления юстиции Амурской области, не имел законных оснований производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 07.10.1997, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обосновал следующими доводами. Истец считает, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.1997 по делу N 13/149 о взыскании с заявителя денежных средств, судебным приставом-исполнителем Утемовой Е.Г., в нарушение статьи 40 АПК РФ (1995), произведена передача недвижимого имущества, принадлежащего ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг", предпринимателю Маковей М.В. без замены стороны исполнительного производства, так как Арбитражный суд Амурской области не произвел замену взыскателя по исполнительному производству - ТОО "Руст" на предпринимателя Маковей М.В. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества предпринимателю Маковей М.В.

Кроме того, по мнению заявителя, при реализации спорных объектов был нарушен порядок реализации арестованного имущества, так как торги фактически не проводились. В связи с этим ПКФ "Хозторг" считает, что предприниматель Маковей М.В. приобрел имущество без законных на то оснований и переход права собственности на данное имущество предпринимателю Маковей М.В. является незаконным. Заявителем также указано, что предприниматель Маковей М.В. не вступил в права собственника имущества, поскольку он не произвел регистрацию перехода права собственности в Бюро технической инвентаризации г. Благовещенска.

С учетом изложенного, заявитель считает, что сделка купли-продажи нежилых помещений от 07.10.1997 является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года и, согласно статье 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции предпринимателем Ван И В.И., Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области и Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель с письмом от 10.09.1997 направил директору ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" для ознакомления два акта передачи спорного имущества от 10.09.1997, не реализованного на торгах, в связи с отсутствием спроса и переданного взыскателю (предпринимателю Маковей В.М.) в счет погашения долга. Данное письмо ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" получило 10.09.1997. Кроме того, в материалах дела имеется акт описи и ареста спорного имущества от 08.04.1997, в котором значатся присутствующими при описи от ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" директор и главный бухгалтер, а также присутствовали при этом взыскатели - ТОО "Руст" и предприниматель Маковей М.В. (л.д. 13-14).

Договор купли-продажи спорного имущества заключен между предпринимателем Маковей В.М. и предпринимателем Ван И В.И. 07.10.1997, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за предпринимателем Ван И В.И. произведена 07.10.1997, а оспорена согласно заявлению ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" лишь - 17.02.2002 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд, правильно определив начало течения срока исковой давности, то есть с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, в данном случае с 10.09.1997, обоснованно применил статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и отказал в удовлетворении заявления ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг", в связи с пропуском 3-х годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг", правильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что ранее принятые и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2002 по делу N А04-4192/02-5/190 и от 20.01.2003 по делу N А04-4285/02-17/155, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из следующего.

По делу N А04-4192/02-5/190 ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" обращалось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действия Благовещенского городского суда в лице судебного исполнителя Утемовой Е.Г. по передаче спорного имущества предпринимателю Маковей М.В., согласно акту передачи имущества от 10.09.1997. В удовлетворении данного заявления вступившим в законную силу решением от 25.12.2002, по вышеуказанному делу, суд отказал.

В Арбитражном суде Амурской области также рассмотрено дело N А04-4285/02-17/155 по заявлению ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта передачи от 10.09.1997 спорного имущества, совершенной между Благовещенским городским судом в лице судебного пристава-исполнителя Утемовой Е.Г. и предпринимателем Маковей М.В.

Определением суда от 20.01.2003 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2003 определение от 20.01.2001 по делу N А04-4285/02-17/155 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства из фактической основы вышеназванных решений, являются юридически значимыми для настоящего спора, сделав обоснованный вывод о том, что решения по ранее завершенным делам - N А04-4192/02-5/190 и N А04-4285/02-17/155 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, правомерно отказал истцу в иске по этим основаниям, а решение суда первой инстанции от 31.10.2002 оставил без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 500 рублей, в уплате которой ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3248/2002-18/95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.