Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2888 Постановление апелляционной инстанции по иску о признании недействительным решения об отказе в регистрации договора мены жилых помещений отправлено на новое рассмотрение, т.к. подписаны не теми судьями, которые указаны в постановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2888
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1586

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: АООТ "Лермонтовская горнорудная компания": Веселков Е.А., зам. ген. директора по дов. N 19 от 20.11.2002 от ответчика: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края: Буссель И.В., начальник судебно-правового отдела по дов. N 110 от 03.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на решение от 03.09.2002, постановление от 01.11.2002 по делу N А51-7096/01-266 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Лермонтовская горнорудная компания" к Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о признании недействительным решения начальника филиала N 17 "Приморского краевого регистрационного центра" об отказе в регистрации сделки, изложенного в письме N 4 от 12.01.2001; об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" произвести регистрацию сделки (договора мены) по предоставленным документам, имеющимся у ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ", без предоставления дополнительных документов и без доплаты; об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" вернуть оригинал платежного документа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2003.

Акционерное общество открытого типа "Лермонтовская горнорудная компания" (далее - АООТ "Лермонтовская горнорудная компания") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о признании недействительным решения начальника филиала N 17 "Приморского краевого регистрационного центра" об отказе в регистрации сделки, изложенного в письме N 4 от 12.01.2001; об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" провести регистрацию сделки (договора мены) по представленным документам (имеющимся у ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ"), без предоставления дополнительных документов и без доплаты; об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" вернуть оригинал платежного документа.

До принятия решения истец уточнил надлежащего ответчика по делу. Просил считать ответчиком Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (в настоящее время переименовано в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, далее - Учреждение юстиции).

Решение суда от 17.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002, производство по делу в части обязания ответчика вернуть оригинал платежного поручения прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2002 судебные акты отменены в части отказа в иске о признании недействительным решения начальника филиала "Приморского краевого регистрационного центра" об отказе в регистрации сделки, изложенного в письме. N 4 от 12.01.2001, и об обязании ответчика в лице филиала N 17 произвести регистрацию сделки (договора мены) по представленным документам, имеющимся у ответчика без предоставления дополнительных документов и без доплаты. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края. В остальной части решение и постановление суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судебных инстанций в отмененной части не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и являются недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002, с учетом определения от 18.11.2002 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены на том основании, что Учреждение юстиции в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) необоснованно отказало обществу в приеме документов и государственной регистрации договора мены жилых помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение юстиции подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по смыслу статьи 16 Закона о регистрации истец или его представитель обязан был лично обратиться в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации с приложением документов, необходимых для ее проведения. Однако в нарушение названной нормы Закона общество направило документы на государственную регистрацию по почте.

Выводы суда по размеру оплаты государственной регистрации сделаны без ссылок на соответствующие нормы Закона или иные нормативные акты, что является, по мнению ответчика, нарушением арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части обязания Учреждения юстиции произвести государственную регистрацию договора мены, суд лишил ответчика права проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, а также нарушил требования пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации, поскольку истец, до совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры должен был зарегистрировать право собственности на эту квартиру.

В заседании суда представитель Учреждения юстиции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

АООТ "Лермонтовская горнорудная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций установил нижеследующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Учреждения юстиции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (2002 год), принял постановление с нарушением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Учреждения юстиции рассматривалась апелляционной инстанцией арбитражного суда Приморского края в составе судей Фадеевой Н.И., Заяшниковой О.Л. и Чаринцевой В.М. В резолютивной части постановления апелляционной инстанции вместо подписи судьи Заяшниковой О.Л. имеется подпись судьи Еремеевой О.Ю.

Следовательно, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Определение арбитражного суда Приморского края от 18.11.2002 не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые предусматривают, в частности, право суда на исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок. Между тем в постановлении апелляционной инстанции от 01.11.2002 резолютивная часть подписана судьей, которая не принимала участия в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 подлежит отмене, в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 по делу N А51-7096/01 24-266 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.