Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1781 При новом рассмотрении дела о возврате топлива в натуре либо возмещении его стоимости суду следует выяснить имелись ли между сторонами договорные отношения и рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1781
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престес" на решение от 20.04.2000, постановление от 13.07.2000 по делу N А59-795/2000-C17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Маландея Петра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Престес", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ангарсксервис" о взыскании 113580 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Маландей Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченйой ответственностью "Престес" о взыскании 113580 рублей, составляющие стоимость поставленного керосина.

Решением от 20.04.2000 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 решение оставлено без изменения, поскольку ответчиком не доказано, что поставленный керосин принадлежит третьему лицу ООО "Ангарсксервис".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Престес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, полагая, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, не привлек к участию в деле ООО "Ангарсксервис", чем нарушил положения статьи 36 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как установлено материалами дела, предприниматель без образования юридического лица Маландей П.А. 17.01.2000 на двух бензовозах доставил и слил на склад ГСМ ООО "Престес" 15775 литров керосина стоимостью 113580 рублей по счет-фактуре NN 11, 12 от 17.01.2000, где получателем значилось ООО "Ангарсксервис".

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям работников предпринимателя Маландея П.А. Наливайко О.И., Несвитова А.Г. и Штерцера А.А. нефтепродукт необходимо было доставить в ООО "Крекинг-Трейд", но ошибочно был доставлен в ООО "Ангарсксервис" (л.д., 8-10).

Топливо было слито в емкости ООО "Престес", поскольку по договору от 01.12.1998 N 14-12/98 общество оказывает ООО "Ангарсксервис" услуги по приему, хранению поступивших для него нефтепродуктов.

Факт получения керосина по фактурам NN 11, 12 от 17.01.2000 от истца ООО "Ангарсксервис" не отрицает, и как собственник он распорядился им путем передачи топлива ООО "Престес" в счет имеющейся задолженности, о чем свидетельствует письмо от 17.01.2000 и фактуры NN 41, 42 от 17.01.2000.

Следовательно ООО "Престес" получило топливо не от истца, а от ООО "Ангарсксервис".

Судебные инстанции Арбитражного суда Сахалинской области, принимая решение и постановление, возложили ответственность за полученное топливо на ООО "Престес" со ссылкой на отсутствие между ООО "Ангарсксервис" и истцом договора и спорный нефтепродукт не мог быть использован в качестве расчета ООО "Ангарсксервис" и ООО "Престес".

Данный вывод противоречит материалам дела. Ни первая, ни апелляционная инстанции не дали надлежащей оценки письму ООО "Ангарсксервис" от 17.01.2000 и фактурам NN 41, 42 от 17.01.2000.

Кроме того, суд принял решение о взыскании стоимости керосина без учета того, что истец заявлял требования о возврате ему топлива в натуре в количестве 15775 литров и только при отсутствии его просил возместить стоимость. Этот предмет спора судом не исследовался.

Таким образом, судебные акты приняты при недостаточном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имелись ли договорные отношения между предпринимателем Маландеем П.А. и ООО "Престес", между истцом и ООО "Ангарсксервис" и рассмотреть вопрос о возможности привлечения по делу в качестве ответчика ООО "Ангарсксервис" в порядке ст. 36 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-795/2000-С17 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.