Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1785 Взыскание стоимости простых векселей, переданных по договору комиссии правомерно, поскольку факт передачи векселей истцом доказан, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1785
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кузнецова Г.Г. - представитель по доверенности б/н от 25.07.2000, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соппит-Инвест" на решение от 05.06.2000, постановление от 04.09.2000 по делу N А04-468/2000-6/53 Арбитражного суда Амурской области, по иску Ассоциации "Центр научно-технического сотрудничества нефтяной компании "Лукойл" к закрытому акционерному обществу "Соппит-Инвест", ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", ООО "Фиакр" о взыскании 5600000 рублей.

Ассоциация "Центр научно-технического сотрудничества" нефтяной компании "Лукойл" обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Соппит-Инвест" о взыскании стоимости простых векселей на сумму 5600000 рублей, переданных по договору комиссии от 18.02.98 г. N 10/2.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о признании договора комиссии от 18.02.98 г. N 10/2 недействительным и взыскании с Ассоциации "ЦНТС" 10000000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фиакр" и ОАО "Лукойл".

Решением от 05.06.2000 г. основной иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ЗАО "Соппит-Инвест" не представило доказательств неосновательного обогащения истца.

Постановлением, апелляционной инстанции от 04.09.2000 г. решение оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ЗАО "Соппит-Инвест" полагает, что суд неправильно истолковал положение ст. 146 ГК РФ в части, касающейся бланкового индоссамента. По спорным векселям видно, что передача прав по ценным бумагам производилась только по ордерным индоссаментам (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение). Суд сделал необоснованный вывод, что фактически вексель с таким индоссаментом становится предъявительским. Это противоречит ст. 145 ГК РФ. Выводы суда о том, что векселя ЗАО "Соппит-Инвест" были переданы истцу по сделке и в этой связи требования ответчика по встречному иску необоснованны, противоречат ст. 432 ГК РФ. Ответчиком в судебном заседании был предъявлен встречный иск по тем основаниям, что на момент заключения договора комиссии от 18.02.98 г. держателем векселей, переданных по этому договору, являлось ЗАО "Соппит-Инвест", а АЦНТС НК "Лукойл" не имела права распоряжаться данными векселями, как и не имела права передавать их на комиссию.

Согласно ст. 146 п. З ГК РФ истец мог передавать векселя по договору комиссии только в том случае, если бы на указанных векселях был совершен индоссамент, указывающий на Ассоциацию как на индоссанта. В этой связи вывод суда о том, что договор комиссии N 10/2 от 18.02.98 г. заключен без нарушения требований закона, необоснован.

Суд не дал оценку тому, что 11.02.98 г. Ассоциация ЦНТС НК "Лукойл" получила от ЗАО "Соппит-Инвест" по акту приема-передачи 10 векселей на сумму 10000000 рублей. Никаких договоров между сторонами в обоснование акта от 11.02.98 г. не заключалось, то есть данные векселя истец приобрел без установленных законом оснований. Поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение. ЗАО "Соппит-Инвест" является индоссантом по указанным векселям, которые им получены в соответствии с соглашением N 997-1834 от 17.11.97 г. по акту приема-передачи N 2088 от 09.02.98 г. от ОАО "Лукойл".

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции от 03.10.2000 г. заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца пояснил, что по соглашению от 11.02.98 г. ЗАО "Соппит-Инвест" приняло на себя обязательство выплатить Ассоциации ЦНТС НК "Лукойл" 32,5 млн. рублей в счет погашения долгов двух организаций - ТОО "Инвест-Стройсвязь" и ООО "Фиакр". Выполняя соглашение о проведения взаиморасчетов, ЗАО "Соппит-Инвест" 11.02.98 г., то есть в день заключения соглашения, передало истцу по акту приема-передачи 10 простых векселей ОАО "Лукойл" номиналом 10 млн. рублей. Эту сумму денежных средств Ассоциация ЦНТС НК "Лукойл" списала с задолженности ТОО "Инвест-Стройсвязь". Суд обоснованно посчитал, что 10 векселей истцом были переданы по соглашению, поскольку других договоров между сторонами на этот день не существовало. Ответчик каких-либо иных объяснений в обоснование передачи векселей по акту в суде первой и апелляционной инстанций не привел. При этом на обороте трех векселей из 10 оформлен индоссамент и в дальнейшем они реализованы Ассоциацией. Семь векселей переданы ЗАО "Соппит-Инвест" по договору комиссии N 10/2 от 18.02.98 г. на условиях, согласованных сторонами. Передача семи векселей осуществлялась по акту с последующей регистрацией изменения векселедержателя в Вексельном центре ОАО "Лукойл", о чем свидетельствует соответствующая справка последнего о движении векселей. Более того, подписав договор, ответчик обязался возвратить векселя истцу, если они не будут реализованы в течение 30 банковских дней, тем самым признал законное право истца на эти векселя.

Рассмотрение дела откладывалось с 03.10.2000 г. на 09.10.2000 г. на 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.

18.02.98 г. между Ассоциацией "Центр научно-технического сотрудничества нефтяной компании "Лукойл" - держателем фонда НИОКР и ЗАО "Соппит-Инвест" заключен договор комиссии N 10/2, в соответствии с которым ответчик получил от истца семь простых векселей (NN 2486790, 2486791, 2486795, 2486796, 2486747, 2486748, 2486799) общей стоимостью 7000000 рублей для их реализации в течение 30 дней с момента заключения договора. Вырученные от продажи векселей денежные средства, за минусом вознаграждения, ответчик обязался перечислить на расчетный счет организаций исполнителей НИОКР, всего 5600000 рублей.

При рассмотрении спора суд установил, что комитент (истец) свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 18.02.98 г. Комиссионер (ответчик) от выполнения своих обязательств уклонился: реализовав векселя, денежные средства по назначению не перечислил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что договор комиссии от 18.02.98 г. N 10/2 заключен без нарушений законодательства, не может быть признан ничтожным, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца 5600000 рублей является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец мог передать векселя по договору комиссии только в том случае, если бы на указанных векселях был совершен индоссамент в его пользу, необоснованны. Передача векселя по индоссаменту - неотъемлемый признак всякого векселя как простого, так и переводного (статьи 11 и 75 Положения о векселях). Но это предписание вовсе не означает, что факт перехода права собственности на вексель может подтверждаться только индоссаментом. В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, а ценные бумаги могут быть, в свою очередь, объектами права собственности, ибо они входят в понятие "имущество" (ст.ст. 128, 209 ГК РФ).

Способами приобретения права собственности на имущество (в том числе - на ценные бумаги и, в частности, на векселя) является переход имущества на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец получил спорные векселя от ответчика в счет погашения последним задолженности за ТОО "Инвест-Стройсвязь" по соглашению от 11.02.98 г. Об этом факте свидетельствует отметка в акте приема-передачи векселей от 11.02.98 г. между ЗАО "Соппит-Инвест" и Ассоциацией ЦНТС НК "Лукойл" (л.д. 23, т. 1).

Суд дал надлежащую оценку этим документам и сделал правильный вывод о том, что данную передачу векселей следует считать исполнением обязательств ЗАО "Соппит-Инвест" по соглашению от 11.02.98 г. о погашении ответчиком задолженности за ТОО "Инвест-Стройсвязь" и ООО "Фиакр" (л.д. 24, т. 1). Каких-либо иных доводов в обоснование передачи спорных векселей истцу ответчик во время судебного разбирательства не привел.

В связи с этим суд обоснованно отклонил требование по встречному иску, поскольку векселя от ЗАО "Соппит-Инвест" переданы истцу не безосновательно, а по соглашению от 11.02.98 г.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 41745 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2000 г., постановление от 04.09.2000 г. по делу N А04-468/2000-6/53 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Соппит-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 рублей.

Выдать исполнительный лист.