Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1351 Взыскание задолженности по договору на выполнение субподрядных работ правомерно, поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1351
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика: Харина Т.И. - адвокат по доверенности N 653 от 16.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное строительное объединение" на решение от 27.02.2001, постановление от 27.04.2001 по делу N А73-643/2001-1 (АИ-1/260) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 131232 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дальневосточное строительное объединение" (далее ОАО "ДСО") о взыскании задолженности в сумме 131232 рубля по договору от 17.05.1999 на выполнение субподрядных работ.

Решением от 27.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением от 27.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДСО" предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал на некачественное выполнение истцом спорных работ, в связи с чем ответчик на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшил установленную за работу цену.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, участия не принимал. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 17.05.1999 на выполнение комплекса работ по устройству покрытия из керамической плитки (52 кв.м) и гранита (137 кв.м), а также мозаичного покрытия (60 кв.м) на административном здании Хабаровского краевого центра занятости населения (далее ХКЦЗН).

Дополнительным соглашением от 20.03.2000 N 1 к договору стороны согласовали сроки начала (март 2000) и окончания (июнь 2000) работ.

Согласно п. 3.2 договора промежуточные платежи производятся ответчиком на основании справок с расшифровкой физических объемов работ по форме N 2 и бухгалтерских справок в течение 30 дней после их предъявления генподрядчику.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору от 17.05.1999, поскольку выполненные субподрядчиком в мае - июне работы стоимостью 161232 рубля оплатил частично в сумме 30000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций установил факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в сумме 131232 рубля и на основании ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда заказчик обязан принять результат работы у подрядчика и оплатить его, удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ОАО "ДСО" о некачественном выполнении истцом работ как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылку ответчика на телефонограмму от 02.08.2000 с требованием проведения ремонтных работ входа главного крыльца ХКЦЗН и на письма от марта 2001 года суд правомерно признал несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, телефонограмма направлена в адрес руководителя СУ-273. Доказательства вручения ее истцу в материалах дела отсутствуют как и доказательства наличия явных недостатков в работе, установленных при ее приемке.

Напротив, в деле имеются акты приемки выполненных работ формы N 2 за май-июнь 2000 года и справки формы N КС-3 о стоимости этих работ, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком без замечаний, что им не оспаривается.

Не представлены ответчиком и доказательства обнаружения после приемки работ скрытых недостатков и разрешения спора по поводу недостатков выполненной работы с учетом требований ст. 720 ГК РФ. Тогда как в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на соразмерное уменьшение им установленной за работу цены, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2001, постановление от 27.04.2001 по делу N А73-643/2001-1 (АИ-1/260) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.