Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2997 Отказ в признании недействительными договоров на аренду помещений, о купле-продаже этих помещений, а также об исключении их из уставного капитала и о передаче его на баланс учреждения правомерен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2997
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт - Егоров Б.А. (дов. N 04 от 11.11.2002), директор - Несветаева Т.И. (решение N 120к от 25.08.1992), от ответчика: ЗАО "Комсомолка" зам. ген. директора - Желенкова О.И. (дов. N 132 от 01.10.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолка" на решение от 12.08.2002, постановление от 19.11.2002 по делу N А73-4748/2002-43 (АИ-1/880) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре техникум легкой промышленности" к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Российской государственной Ассоциации легкой промышленности (Рослегпром), закрытому акционерному обществу "Комсомолка" о признании договоров от 15.06.1991 N 125 и от 12.05.1992 N 48/141 недействительными.

Государственное образовательное учреждение "Комсомольский-на-Амуре техникум легкой промышленности" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Российской государственной Ассоциации легкой промышленности (Рослегпром), закрытому акционерному обществу "Комсомолка" о признании недействительными договоров от 15.06.1991 N 125 на аренду здания общежития N 1 площадью 1589 кв.м. и от 12.05.1992 N 48/141 о купле-продаже этих помещений, а также об исключении их из уставного капитала ЗАО "Комсомолка" и о передаче его на баланс учреждения.

До принятия судом решения, истец дополнил иск требованием о применении последствий недействительности этих же ничтожных сделок (л.д. 83, 84, т. 1).

Решением суда от 12.08.2002 в иске отказано, по мотиву пропуска истцом десятилетнего срока исковой давности, начало течения которого судом исчислено с 28.02.1992 (с момента исполнения оспариваемого договора аренды).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 решение суда отменено и применены последствия недействительности ничтожных сделок со ссылками на то, что о нарушении своих имущественных прав Техникуму стало известно в июне 1993 года, когда ЗАО "Комсомолка" направило ему договор на аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы ЗАО "Комсомолка" о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а также отказал в иске, в части передачи помещений на баланс истцу, из-за неподведомственности этого спора арбитражному суду.

Законность постановления суда, в части удовлетворения иска, проверяется Федеральным арбитражным судом округа, в соответствии со статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе акционерного общества.

Обжалуя судебный акт, ЗАО "Комсомолка" просит его отменить, так как считает, что здание общежития не относится к числу основных фондов истца, что последний не предъявил суду доказательства о законности своего владения этим объектом.

В жалобе утверждается, что общежитие было сдано в эксплуатацию фабрике (как заказчику и титульному владельцу) и относилось к основным фондам приватизированного предприятия.

Отклонение ходатайства о применении судом срока исковой давности заявитель считает ошибочным, так как в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ничтожной сделке начинает течь с момента ее заключения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между Рослегпромом (Арендодатель) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре торгового швейного объединения "Комсомолка" (правопреемник ПТШО "Комсомолка") заключен договор от 15.06.1991 N 125 сроком на 5 лет на аренду помещений в общежитии N 1 площадью 1589 кв.м, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 45.

Приложением N 3 к договору, одновременно, сторонами согласовано право выкупа Арендатором всего арендованного имущества до истечения срока аренды путем перечисления в бюджет его стоимости.

С 20.02.1992 Арендодатель в договоре заменен на КУГИ РФ, в связи с переходом к последнему, в установленном законом порядке, исключительных полномочий на сдачу в аренду государственного имущества.

Факты перечисления в бюджет организацией арендаторов, правопреемником которой с 31.12.1991 является ответчик, выкупной цены имущества ни одна из сторон не оспаривает.

Выкуп имущества швейного объединения "Комсомолка" состоялся 12 мая 1992 года (договор купли-продажи от 12.05.1992 N 48/44 - л.д. 131, т. 1),

До передачи общежития N 1 в аренду и к моменту оформления ответчиком своих прав на него, владельцем части его помещений площадью 1589 кв.м являлся истец.

Признавая сделку ничтожной в части аренды и продажи спорного имущества, суды обеих инстанций правомерно исходили из действующего на момент их заключения Постановления Совета Министров РСФСР от 27.12.1999 N 614, которым было запрещено выкупать помещения учебных заведений и других учреждений народного образования.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления следует читать как "27.12.1990"

Судом кассационной инстанции признается законным и вывод обеих судебных инстанций о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен, и о том, что письмо ответчика от 15.06.1991 N 1-20/167 (л.д. 89, т. 2), адресованное Техникуму, надлежащим доказательством относительно начала течения срока исковой давности не является.

Данным письмом ответчик, не обладавший правом распоряжения государственной собственностью, предложил истцу подготовить имущество, находившееся на балансе швейного объединения (и в субаренде у истца), к инвентаризации, которая в силу законодательства, была необходима, независимо от того, включается то или иное имущество в состав уставного фонда приватизируемого предприятия или нет.

Учитывая, что о времени и факте надлежащего уведомления истца о смене собственника уполномоченным органом федеральной исполнительной власти (КУГИ РФ) ответчик в своей жалобе не заявляет, равно как и указанное лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности признаются подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2001, 19.11.2002 по делу N А73-4748/2002-43 (АИ-1/880) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.