Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2945 Решая вопрос о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафов, суду необходимо устранить нарушения, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить в полном объеме доводы сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2945
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: предпринимателя В.С. - адвокат Дмитриенко А.В. по доверенности от 04.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя В.С. на решение от 20.06.2002 по делу N А73-8756/2001-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю В.С. о взыскании 544046 рублей

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, В.С. (далее - предприниматель) о взыскании 544046 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход - 354935 руб., пени - 118074 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 70987 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб.

Решением суда от 20.06.2002, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершение предпринимателем В.С. налогового правонарушения в виде неполной уплаты единого налога на вмененный доход, подтверждено материалами дела, поэтому привлечение к налоговой ответственности и взыскание названных выше сумм признано правомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя В.С., которая просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что судом не проверены ее доводы о необоснованном отказе истца зачесть по результатам проверки уплаченную ею в период с 01.01.1999 по 01.08.2000 сумму единого налога 80430 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд указал в решении о занижении ею физического параметра по одному торговому объекту, тогда как она осуществляла торговую деятельность на пяти. Кроме того, предприниматель полагает, что судом не исследован вопрос о квалификации занимаемых ею объектов торговли, а также - о виде осуществляемой ею розничной торговли, что влияет на размер доначисленного налога и, соответственно, пени и штрафа.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании кассационной инстанции доводы предпринимателя поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и заслушав мнение представителя предпринимателя В.С., суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя В.С. (свидетельство о государственной регистрации серия АЦР N 000608 от 19.02.1996) по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, плательщиком которого она является, осуществляя розничную торговлю на пяти объектах торговли, за период с 01.01.1999 по 30.04.2001.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2001 N 05/14-112 ДСП, на основании которого, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, принято решение от 06.06.2001 N 05-14/650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 70987 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Названным решением предпринимателю В.С. предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 354935 руб. и пени в сумме 118074 руб., о чем направлено требование N 526 от 06.06.2001.

Поскольку налогоплательщик добровольно в срок, указанный в требовании - до 22.06.2001, не уплатила начисленные суммы налога, пени и штрафа, инспекция по налогам и сборам 05.11.2001 заявила иск о взыскании спорной суммы в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, как следует из решения налогового органа, послужило то, что предприниматель В.С. в период с 01.01.1999 по 31.03.1999 допустила занижение налоговой базы при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами с реализацией пива и табачных изделий через стационарную мелкорозничную сеть в результате занижения физического параметра - кв. метров площади на четырех торговых точках мелкорозничной торговли, расположенных по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 18; Бульвар Юности, 10; по киоску на остановке "Драмтеатр" (Аллея Труда); по ул. Красногвардейская, 24. Кроме того, как указывает налоговый орган, в период с 01.04.1999 по 30.04.2001 налогоплательщик не представляла расчеты по данным торговым точкам и не полностью уплачивала единый налог. В период с 01.08.2000 по 30.04.2001, она же не полностью уплатила названный выше налог по торговой точке на проспекте Мира, 45, чем нарушила статью 2, пункт 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования налогового органа, исходил из того, что факт совершения предпринимателем В.С. налогового правонарушения в виде неполной уплаты единого налога подтвержден актом фактического использования нежилого помещения по Бульвару Юности, 10 в г. Комсомольске-на-Амуре, составленным Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре 22.01.2001, протоколами осмотра торговых мест от 23.04.2001 и данными контрольно-кассовых машин указанных торговых заведений, в связи с чем признал обоснованным взыскание с предпринимателя 544046 руб.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил, приведенные в обоснование своих требований и возражений, доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, судом не исследована и не дана оценка доводам налогоплательщика относительно того, что ею уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 63330 руб., не принятый налоговым органом при расчете доначисленного налога (л.д. 87); не проверена правильность применения истцом физического параметра (кв.м площади киосков) по всем четырем торговым точкам и не установлен факт осуществления ею торговой деятельности в этих киосках за весь проверяемый период. Судом не проверена также правомерность применения истцом, при исчислении налога базовой доходности, исходя из того, что предприниматель оспаривает факт осуществления ею розничной продажи продовольственных товаров с реализацией пива и табачных изделий за весь проверяемый период. Не дана оценка расчету суммы единого налога, произведенному инспекцией по налогам и сборам, учитывая, что предприниматель ссылается на другой имеющийся в материалах дела расчет налога органом налоговой полиции в рамках уголовного дела (л.д. 80).

В этой связи следует признать, что фактические обстоятельства дела установлены судом недостаточно полно, а их установление может повлиять на правильное разрешение спорных правоотношений.

Кроме того, решение суда не содержит ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, который нарушила предприниматель В.С., уплатив единый налог в меньшей сумме, чем доначислил истец.

Не нашли свое отражение в решении суда и обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, и также то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить в полном объеме доводы сторон и рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе, учитывая, что ответчику, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Определением суда кассационной инстанции от 30.12.2002 по ходатайству предпринимателя В.С., в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2002 по делу N А73-8756/2001-29. По завершению кассационного производства, названное выше определение о приостановлении исполнения решения, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8756/2001-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2002 о приостановлении исполнения решения суда от 20.06.2002 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.