Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1391 Принятие обеспечительных мер по встречному иску ОАО о взыскании долга за ремонтные работы и работы по переоборудованию судов, путем наложения ареста на денежные средства и на имущество ООО в пределах суммы исковых требований до рассмотрения иска по существу, правомерно, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бобылева А.И. - юрисконсульт по доверенности от 04.08.2002 N юд-02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролив" на определение от 27.12.2002 по делу N А49-3343/02, А49-4064/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролив" к открытому акционерному обществу "Петропавловская судоверфь" о взыскании 19554921 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Пролив" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "ПСРВ") о взыскании убытков в сумме 19554921 руб. за ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) обязательств по договорам NN 14, 15, 18, 19 от 12.04.2002 на переоборудование 4 судов.

ОАО "ПСРВ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Пролив" 28729508 руб. 80 коп. долга за ремонтные работы и работы по переоборудованию 4 судов. Кроме того, обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ООО "Пролив", в пределах суммы исковых требований до рассмотрения иска по существу.

Определением от 27.12.2002 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме на основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пролив" просит отменить, состоявшийся по делу судебный акт, как принятый в нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер по встречному иску, так как ходатайство ОАО "ПСРВ" об обеспечении иска не обоснованно. В нем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПСРВ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПСВР" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ООО "Пролив" участия в нем своих представителей не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Суд, проверив обоснованность заявления истца о применении обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем, правильно применив статьи 90-93 АПК РФ, вынес определение о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 27.12.2002, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об обеспечении иска необоснованно, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, являющимся основанием для обеспечения встречного иска.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.12.2002 по делу N А49-3343/02, А49-4064/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.