Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1235 В признании недействительной сделки по реализации недостроенного строения в форме акта продажи отказано, т.к. факт отсутствия у истца вещного права на объект строительства подтвержден по настоящему делу преюдициально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1235
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской областной общественной организации "Мой Дом" на решение от 21.01.2003 по делу N А59-1246/01-С21 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сахалинской областной общественной организации "Мой Дом" к Службе судебных приставов-исполнителей N 1 г. Южно-Сахалинска, Управлению юстиции Администрации г. Южно-Сахалинска, закрытому акционерному обществу "Сайр", 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сахалин" в лице ликвидационной комиссии, Администрация г. Южно-Сахалинска о признании недействительной сделки.

Сахалинская областная общественная организация Мой Дом" (Ассоциация "Мой Дом") обратилась в арбитражный суд с иском к Службе судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска, Управлению юстиции Администрации г. Южно-Сахалинска, закрытому акционерному обществу "Сайр" о признании недействительной сделки по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 282 "А", заключенной в форме акта продажи от 22.06.1998 на основании статей 153, 154, 168 ГК РФ в связи с незаконным прекращением права собственности истца на данный объект и нарушением порядка и правил его реализации, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.04.2001 при возбуждении дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований к участию в деле на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска.

Определениями от 23.04.2001, 23.05.2001 суд прекратил производство по делу в отношении ССП N 1, в качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены ООО "Универсал-Сахалин" в лице ликвидационной комиссии и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска (л.д. 69, 129-130 т. 1).

Решением суда от 21.01.2003 в иске отказано со ссылками на то, что реализация недостроенного строения службой судебных приставов произведена правомерно в форме акта продажи, что по заявленным основаниям сделка не может оспариваться истцом в виду отсутствия у него права собственности на имущество и на то, что ранее вступившим в силу судебным актом отказано Ассоциации "Мой Дом" в иске о применении последствий ничтожной сделки и об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи.

До принятия решения истец обратился в суд с заявлением (дополнением к иску) о взыскании с казны РФ ущерба в сумме 18710 руб., причиненного ему незаконными действиями ССП N 1.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт. Ассоциация "Мой Дом" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что реализация недостроенного жилого дома была произведена с нарушением статей 52, 62 Закона РФ "Об исполнительном производстве", что объект не подлежал отчуждению, поскольку право собственности на него ни должником, ни СПП N 1 не было зарегистрировано, поэтому собственником дома фактически является истец (за счет средств, вложенных в строительство на основании договора подряда от 08.04.1992, заключенного им с предприятием "Домостроитель").

В настоящем судебном заседании Ассоциация "Мой Дом" не участвовала, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Управление Министерства юстиции РФ по Сахалинской области заявило ходатайство об отложении дела, мотивированное тем, что материалы по данному делу ошибочно были направлены в Министерство юстиции РФ.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение к материалам дела любых дополнительных доказательств.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте извещены судом надлежащим образом, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Истец оспаривает акт продажи имущества от 22.06.1998, оформленный судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. в присутствии двух понятых, судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Н.В. при отчуждении за 300000 руб. покупателю, ЗАО "Сайр", незавершенного строительством 40-квартирного жилого дома, расположенного по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске.

Основанием составления акта продажи указаны исполнительные листы Южно-Сахалинского городского суда о взыскании с ООО "Универсал-Сахалин" в пользу граждан денежных средств, статьи 411, 414 ГК РФ и Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1998 N 199.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 199 следует читать как "14.02.1996"

К иску приобщено постановление СПП N 1 от 22.06.1998 об обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Южно-Сахалинска, Бюро технической инвентаризации г. Южно-Сахалинска оформить документы, подтверждающие право собственности ЗАО "Сайр" на основании оспариваемого акта.

В качестве правоустанавливающего документа на дом со встроенными помещениями, возведенный по западной стороне ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, истец приобщил договор подряда на капитальное строительство от 08.02.1992, заключенный им с предприятием, смешанным товариществом "Домостроитель", календарный план строительства объекта, государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,15 га, отведенным ему (истцу) под строительство жилого дома с приложенным к нему чертежом границ владения экспликацию (л.д. 54-59, т. 1).

К материалам дела судом приобщен и договор от 13.09.1995, заключенный между заявителем кассационной жалобы и ООО "Универсал-Сахалин" о передаче последнему права заказчика на выполнение работ по строительству спорного жилого дома (ул. Комсомольская, 282 "А") на условиях передачи указанному предприятию (новому заказчику) в счет финансирования завершения строительства дома 68% общей площади квартир, а первоначальному заказчику 32% площади квартир (л.д. 60, 62 т. 1).

В акте передачи жилого дома на баланс, являющимся приложением N 1 к этому договору, стороны согласовали срок окончания строительства дома (июль 1997), восстановительную стоимость дома (2246690000 руб.) и предусмотрели, что собственником жилого дома остается Ассоциация "Мой Дом" (л.д. 63, т. 1).

В постановлении главы администрации города от 05.01.2001 N 07 об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в отношении спорного строения (акт от 31.12.2000) его заказчиком и подрядчиком указано ЗАО "Юсса" (оно же ИЧП "Фирма Юсса"), заключившее в качестве генподрядчика с ЗАО "Сайр" в августе 1998 года договор на строительство и сдачу в эксплуатацию этого дома.

Перечисленные обстоятельства, а также факт ареста недостроенного дома службой судебных приставов г. Южно-Сахалинска актом от 18.03.1997 заявитель жалобы не оспаривает.

К материалам дела суд приобщил документы сводного исполнительного производства N 20051, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных гражданам для взыскания в их пользу долгов с ООО "Универсал-Сахалин". В данном сводном производстве находятся акт описи и ареста незавершенного строительством дома, документы СПП N 1 по проведению в отношении этого объекта торгов.

В отзыве на иск ЗАО "Сайр" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд при вынесении решения, дал совокупную оценку всем имеющимся в настоящем деле доказательствам и не признал Ассоциацию "Мой Дом" собственником дома.

При этом суд правомерно, на основании статьи 69 АПК РФ, руководствовался преюдициальным значением для разрешения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов, принятых по иску истца к ЗАО "Сайр", ООО "Универсал-Сахалин", физическим лицам, рассмотренным ранее в суде общей юрисдикции (дело N 2-5212/2000), которыми отклонены требования заявителя о признании права собственности на недостроенный жилой дом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования объекта из чужого незаконного владения, об освобождении его из-под ареста и исключении из описи.

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 03.04.2001 при рассмотрении указанного дела было установлено, что Ассоциация "Мой Дом" имеет право собственности лишь на вложенные в строительство материалы, иные затраты и вправе требовать возврата этих средств от ООО "Универсал-Сахалин", своего должника, с которым состоит в обязательственных правоотношениях, однако такое требование (в рамках этого дела) не заявила.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный объект строительства не прекращено, федеральным арбитражным судом округа отклоняются, так как факт отсутствия у него вещного права на объект строительства подтвержден по настоящему делу преюдициально.

Обстоятельства, относящиеся к регистрации права собственности на объект строительства переданный службой судебных приставов ЗАО "Сайр", также не влияют на рассмотрение настоящего спора, так как заявителем документально не подтверждены не только вещное право на спорный жилой дом и факт нарушения действиями ССП N 1 его законных прав, но и полномочия для обжалования действий данного ответчика, связанных с регистрацией права собственности на чужое имущество.

К моменту принятия судом обжалованного решения истец не доказал и факт противоправного завладения его имуществом (недостроенным объектом) предприятием ООО "Универсал-Сахалин", у которого оно было изъято службой судебных приставов.

Данный вывод суда кассационной инстанции обусловлен тем, что истцом не доказан ни факт возврата ему ООО "Универсал-Сахалин", новым заказчиком строительства спорного дома (индивидуально-определенной вещи) либо его доли в натуре после прекращения в силу ст. 1050 ГК РФ заключенного договора от 13.05.1995 в связи с объявлением последнего несостоятельным (банкротом), ни соблюдение им (заявителем) интересов этого лица.

При рассмотрении дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом общей юрисдикции, кроме того, было установлено, что право истца на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположен дом, прекращено в связи с письменным отказом истца от функций заказчика, а сам объект, незавершенный строительством, передавался Комитету по управлению имуществом.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что за ним до настоящего времени сохраняется право собственности хотя бы на часть оконченного строительством дома отклоняются.

Руководствуясь статьями 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2003 по делу N А59-1246/01-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Сахалинской областной общественной организации "Мой дом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей, недоплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.