Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1375 В иске о понуждении исполнения обязательства предусмотренного государственным контрактом отказано, т.к. пролонгация по контракту не оформлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1375
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колинько Ю.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпос" на решение от 02.12.2002, постановление от 04.03.2003 по делу N А51-9180/027-449 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпос" к Комитету по труду и демографической политике Администрации Приморского края, Администрации Приморского края о понуждении исполнить обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по труду и демографической политике администрации Приморского края (далее - Комитет) о понуждении исполнить обязательство в натуре, предусмотренное государственным контрактом от 15.09.2000 N 1 по реализации программы "Границы Приморья".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- внести изменения в п. 3 постановления Губернатора Приморского края от 21.08.1998 N 421 "О мерах по реализации программы "Границы Приморья" и назначить вице-губернатора, ответственного за контроль за выполнением методики организации демонстративной зоны экспериментального строительства сельских жилых домов, организации для застройщиков малых предпринимательских структур и общественного аварийно-спасательного формирования;

- решить вопрос о заключении между истцом, администрацией края и департаментом Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю в соответствии со ст.ст. 526, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о финансировании мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержки безработных граждан за счет средств федерального бюджета (Приказ Министерства труда РФ и Министерства финансов РФ от 25.03.2002 N 57/21н) долгосрочного государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных образований, городских и районных центров занятости населения по организации рабочих мест для безработных и содействию самозанятости безработных;

- решить вопрос о заключении между истцом, Комитетом природных ресурсов по Приморскому краю и с Управлением лесных комплексов администрации Приморского края в соответствии со ст.ст. 526, 529 ГК РФ и Программой воспроизводства и повышения продуктивности лесов Приморского края на 2000-2005 годы (постановление Губернатора края от 27.12.2000 N 832) долгосрочного государственного контракта на выполнение подрядных работ по уходу за лесом, выполнению противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров силами общественных аварийно-спасательных формирований; - заключить между истцом и Администрацией Приморского края в соответствии со ст.ст. 526, 529 ГК РФ долгосрочный государственный контракт на поставку дровяного топлива для муниципальных образований края;

- заключить между истцом и администрацией Приморского края в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный государственный контракт на организацию демонстративной зоны экспериментального строительства сельских индивидуальных жилых домов;

- компенсировать недофинансирование в размере 1153 тысячи руб. по государственному контракту от 15.09.2000 в согласованные истцом сроки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Приморского края.

Решением от 02.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не предоставил доказательств выполненных промежуточных работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.09.2000. Срок действия государственного контракта истек, и он не пролонгирован в связи с непродлением внедрения программы "Границы Приморья".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части внесения изменения в п. 3 постановления Губернатора Приморского края от 21.08.1998 N 421 "О мерах по реализации программы "Границы Приморья" и назначения вице-губернатора, ответственного за контроль за выполнением методики организации демонстративной зоны экспериментального строительства сельских жилых домов, организации для застройщиков малых предпринимательских структур и общественного аварийно-спасательного формирования прекращено в связи с неподведомственностью. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дальпос" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд принял во внимание бездоказательные утверждения ответчиков о том, что истец не заключил контракты субподряда в соответствии с условиями государственного контракта от 15.09.2000. Считает, что основным предметом спора является признание незаконным бездействия Администрации Приморского края, в результате которого не принимались меры по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту от 15.09.2000. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание неверное утверждение ответчика о том, что письмом от 31.01.2002 N 03-03/58 истцу Законодательным собранием Приморского края отказано в продлении Программы "Границы Приморья".

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "Дальпос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Думы Приморского края от 14.07.1998 N 132 утверждена Программа "Границы Приморья" (далее - Программа), предусматривающая начальный этап организации заселения приграничных территорий Приморского края.

Постановлением Губернатора Приморского края от 21.08.1998 N 421 заказчиком Программы от администрации края назначено управление труда, занятости населения и демографической политики администрации края, правопреемником которого является Комитет.

В соответствии с распоряжением Губернатора Приморского края от 30.12.1998 N 1590р исполнителем Программы является ТОО "Дальпос" (правопреемник ООО "Дальпос").

15.09.2000 между Комитетом (заказчик) и ООО "Дальпос" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1 (далее - госконтракт) на выполнение рганизационных, технических и подрядных работ по реализации Программы "Границы Приморья".

Согласно условиям госконтракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в порядке и сроки, определяемые Программой "Границы Приморья" и приложением N 1 к госконтракту, в котором определена смета расходов краевого бюджета на реализацию Программы "Границы Приморья" в 2000 году в сумме 1200000 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 2 госконтракта, согласно которому заказчик производит расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После предоставления исполнителем контрактов субподряда, заключенных в соответствии с п. 3.1.2 (в) и п. 3.2 госконтракта, заказчик авансирует выполнение работ в размере 25%. Окончательны расчет производится после подтверждения факта выполнения работ, согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 5.1 госконтракта срок его действия определен до 31.12.2000 с последующей пролонгацией, при условии продолжения реализации Программы "Границы Приморья".

Заказчик произвел частичное финансирование работ в сумме 47000 руб.

ООО "Дальпос", считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по исполнению госконтракта, не продлил срок его действия, обратился с настоящим иском в суд об обязании Администрации Приморского края заключить договоры субподряда по условиям госконтракта, полагая, что ответчик воспрепятствовал продолжению Программы.

Суд обеих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее. Срок действия госконтракта на момент обращения с иском в суд истек, а его пролонгация не оформлена в письменной форме в соответствии с п. 7.3 госконтракта. Губернатором Приморского края не подписан проект постановления "О продлении срока внедрения программы "Границы Приморья" на 2001-2002 г.г. в связи с нецелесообразностью дальнейшего осуществления Программы, о чем истец проинформирован письмом от 31.01.2002 N 03-03/58 Законодательного собрания Приморского края.

На основании установленного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не наступило условие продления госконтракта, так как не осуществлена дальнейшая реализация Программы, следовательно нет оснований для понуждения ответчика заключить долгосрочные договоры (государственные контракты).

При разрешении спора суд правильно применил ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона при этом указав, что ООО "Дальпос" не подтвердил факт предоставления (направления) ответчику надлежаще оформленных результатов работ по освоению предоставленных 47000 руб., как то предусмотрено госконтрактом. Истец не предоставил суду доказательств, что им во исполнение госконтракта заключались договоры субподряда и направлялись на согласование ответчику в соответствии с п. 3.1.2 (в) госконтракта.

Суд правомерно отказал истцу о взыскании недофинансированных денежных средств по госконтракту в сумме 1153000 руб., поскольку обязанность финансирования работ возникает у заказчика после предоставления исполнителем контрактов субподряда, а окончательный расчет осуществляется после факта выполнения работ согласно п. 2.2 госконтракта.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что ООО "Дальпос" заключало в соответствии с условиями госконтракта контракты субподряда, в связи с непредоставлением доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате бездействия администрации Приморского края не принимались меры по надлежащему исполнению обязательств по госконтракту, суд кассационной инстанции отклоняет, так как из материалов дела не следует, что ответчик исполнял возложенные на него обязательства, предусмотренные госконтрактом, ненадлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве подтверждения отказа в продлении Программы письмо Законодательного собрания Приморского края, так как из вывода суда апелляционной инстанции следует, что указанное письмо информирует истца о ненаступлении условий для продления госконтракта.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Дальпос" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2002 в части, оставленной без изменения апелляционной инстанцией, постановление от 04.03.2003 по делу N А51-9180/02 7-449 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11682 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.