Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-2/948 Привлечение к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ правомерно, т.к. на ККМ отсутствовали средства визуального контроля, наличие которых является обязательным условием для допуска ККМ к применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-2/948
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Е. на постановление от 29.01.2003 по делу N 20 АП/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Н.Е. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 02/098 от 21.11.2002.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Н.Е., осуществляющая деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 6636 (далее - предприниматель Н.Е.), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 02/098 от 21.11.2002.

Решением суда от 16.12.2002 заявление удовлетворено со ссылкой на то, что событие административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не имело место в рассматриваемых правоотношениях. Кроме того судом не установлена вина предпринимателя Н.Е. в отсутствии на контрольно-кассовой машине средств визуального контроля.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Н.Е. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что за нарушение, выразившееся в отсутствии на контрольно-кассовой машине средств визуального контроля, наступает ответственность как за неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наличие договора от 18.01.2002 N 122 с Центром технического обслуживания "Бира-Сервис" и его неисполнение последним не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель Н.Е. выразила несогласие с постановлением апелляционной инстанции, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на отсутствие своей вины и указывает на то обстоятельство, что запрет на использование контрольно-кассовой машины без средств визуального контроля не может расцениваться как неприменение ККМ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не решил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.11.2002 инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в торговой точке "Лоток хлебобулочные изделия и бакалея", расположенной в холле областной больницы по улице Шолома-Алейхема, 19 города Биробиджана и принадлежащей предпринимателю Н.Е., в ходе которой установлено применение контрольно-кассовой машины "Самсунг" ЕК-4615 КР N 980201753 без средств визуального контроля "Сервисное обслуживание 2002", "Государственный реестр", что зафиксировано в акте проверки N 02/098 от 18.11.2002 и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 02/098 от 18.11.2002. По результатам проверки налоговым органом 21.11.2002 вынесено постановление N 02/098 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3000 руб.

Предприниматель Н.Е., не согласившись с постановлением налогового органа, оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций и оказании услуг производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с применением контрольно-кассовой машины.

Требования к контрольно-кассовым машинам, порядок и условия их применения определены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями). Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые, в том числе, оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует маркировка предприятия изготовителя или одно из средств визуального контроля, к применению не допускаются.

Таким образом, наличие на контрольно-кассовой машине каждого из указанных средств визуального контроля является обязательным условием для допуска контрольно-кассовой машины к применению.

Согласно пункту 2 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.1996, средства визуального контроля, используемые на ККМ, представляют собой объемные голограммы, изготовленные на фотополимерной пленке.

В силу пункта 4 названного Порядка, голограммы генеральных поставщиков устанавливаются ими при продаже ККМ или передаче их в аренду предприятиям или физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, голограммы центров технического обслуживания ККМ устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение января-июня очередного года при производстве ежегодных проверок их исправности.

Обстоятельства настоящего дела, правильно установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что на момент проверки предприниматель Н.Е. при осуществлении торговой деятельности применяла контрольно-кассовую машину, не оснащенную средствами визуального контроля "Сервисное обслуживание 2002", "Государственный реестр".

Исходя из смысла положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" использование контрольно-кассовой машины, не оснащенной средствами (или одним средством) визуального контроля, должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Следовательно, вышеуказанное нарушение влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционная инстанция с учетом вины предпринимателя, выразившейся в необеспечении выполнения правил применения контрольно-кассовых машин, пришла к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя Н.Е. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия вины и состава административного правонарушения, признаются несостоятельными.

Является необоснованной и ссылка предпринимателя Н.Е. на допущенное процессуальное нарушение, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, тем самым восстановил пропущенный заявителем срок на рассмотрение жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 по делу N 20АП/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.