Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1039 Заявление налогового органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды возвращено, поскольку заявитель не является уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1039
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на определение от 09.12.2002, постановление от 27.02.2003 по делу N А51-14384/2002 130/15 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.05.2003. Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима Трейдинг" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 09.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003, заявление возвращено на основании ст.ст. 7, 41, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), ст.ст. 129, 184, 223 АПК РФ, поскольку в силу п. 2 Закона о банкротстве инспекция не является уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Закона о банкротстве

В кассационной жалобе инспекция просит определение о возвращении заявления по делу о признании банкротом ООО "Прима Трейдинг" отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что на момент обращения в суд 20.11.2002 действовал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в соответствии с которым налоговый орган был наделен правом на подачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, Постановление Правительства от 30.11.2002 N 855 "Об уполномоченном и регулирующем органе в делах и процедурах банкротства", согласно которому уполномоченным органом является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, вступило в законную силу также после подачи соответствующего заявления в суд. Заявитель считает, что суд в нарушение п. 1 ст. 127 АПК РФ в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд не вынес соответствующего судебного акта о возврате или принятии искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о возвращении заявления инспекции вынесено судом 09.12.2002.

Поскольку 03.12.2002 вступил в законную силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 1 ст. 231 данного Закона) и согласно ч. 1 ст. 232 указанного Закона с этого дня ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ признан утратившим силу, то суд правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве от 26.10.2002, при рассмотрении вопроса о принятии заявления инспекции к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 2, 41 Закона о банкротстве от 26.10.2002 правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и, соответственно, на подачу заявления о признании банкротами лиц, не исполняющих обязанности по их уплате, обладают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ (уполномоченные органы).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2002 N 855 функции уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, возложены на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству сроком на 3 месяца со дня вступления в силу Закона о банкротстве от 26.10.2002.

Исходя из этого, вывод суда об отсутствии у инспекции права на обращение с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление инспекции в соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве от 26.10.2002, как несоответствующее требованиям ст.ст. 37-41 данного Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при принятии к производству заявления инспекции нарушил установленные ч. 1 ст. 127 АПК РФ сроки, подтверждается материалами дела.

Однако, данное нарушение не влияет на правильность выводов суда обеих инстанций и не является основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу, поддержанное постановлением апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 по делу N А51-14384/2002 130/15 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.