Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2204 Требование отдела вневедомственной охраны о компенсации банком НДС, исчисленного с суммы оплаты за охрану помещения банка, неправомерно, т.к. истец не является плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2204
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при УВД города Южно-Сахалинска на решение от 29.04.2003, постановление от 07.07.2003 по делу N А59-603/03-С 15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при УВД города Южно-Сахалинска к Главному управлению Банка России по Сахалинской области третьи лица: Центральный банк РФ, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о взыскании 639861,66 руб. и расторжении договора N 19 от 01.04.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 24.09.2003.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Сахалинской области задолженности по компенсации налога на добавленную стоимость в сумме 639861,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, требования отдела вневедомственной охраны оставлены без удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги по охране здания банка не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, требование отдела вневедомственной охраны о компенсации банком налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы оплаты за охрану помещения банка, является неправомерным.

В кассационной жалобе отдел вневедомственной охраны предлагает указанные судебные акты отменить по следующим основаниям. По мнению заявителя жалобы, он не обладает исключительными полномочиями по охране объектов, принадлежащих Центральному банку Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость, и банк обязан компенсировать ему сумму налога, исчисленную при расчете за услугу по охране объекта.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. Представители отдела вневедомственной охраны и инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив содержащиеся в жалобе доводы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду ее несостоятельности.

Как видно из материалов дела, 01.04.2002 отдел вневедомственной охраны при УВД города Южно-Сахалинска и Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области заключили договор N 19 на милицейскую охрану здания банка и прилегающей к нему территории. При этом договором не оговорено, что стоимость услуги включает налог на добавленную стоимость. 12.08.2002 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.07.2002 банк обязуется компенсировать отделу вневедомственной охраны 20% от стоимости услуг, оказанных на основании договора N 19 от 01.04.2002.

Основанием для возникновения судебного спора послужил отказ банка от выполнения условий соглашения по причине того, что отдел вневедомственной охраны не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Исключения из этого правила установлены пунктом 2 названной нормы. В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ к операциям, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг), отнесены работы (услуги), выполняемые органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Статьей 1 Закона РФ "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти. Статья 9 данного Закона относит подразделения вневедомственной охраны к милиции общественной безопасности, осуществляющей свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением о вневедомственной охране при ОВД РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589. Следовательно, отделы вневедомственной охраны являются структурными подразделениями государственных органов исполнительной власти, реализующими цели и задачи милиции, в том числе защиту государственных, муниципальных и иных форм собственности.

В силу статьи 35 Закона РФ "О милиции" финансирование таких подразделений осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров на охрану объектов. Эти средства являются целевыми и расходуются по смете в соответствии с нормами, установленными для органов внутренних дел.

Таким образом, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за охрану имущества, представляют собой особый источник финансирования подразделений вневедомственной охраны и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, Инструкцией по организации учреждений Центрального банка Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 15.10.2001 N 903, согласованной 05.09.2001 с Председателем ЦБ РФ, предусмотрено, что охрану Центрального банка РФ осуществляют подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах вывод суда обеих инстанций о том, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и что банк не нарушал условий договора N 19 от 01.04.2002, является правомерным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 по делу N А59-603/03-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Южно-Сахалинска справку о возврате государственной пошлины в сумме 9497,24 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.